Определение суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года №33-153/2020

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-153/2020
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района на определение Чаунского районного суда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело N 2-26/2020 по иску Муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа к Фофановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (ул. Металлургическая, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344029) по месту жительства ответчика".
установил:
Муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЧРКХ") обратилось в суд с исковым заявлением к Фофановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец МП "ЧРКХ", указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Чаунского районного суда от 28 июля 2020 года отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы истца МП "ЧРКХ", суд приходит к следующему.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление МП "ЧРКХ" принято к производству Чаунского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Фофанова В.Г. выехала в центральные районы страны и с 2015 года имеет регистрацию по месту жительства в городе Ростове-на-Дону, в городе Певеке, Чаунского района, Чукотского автономного округа на момент предъявления искового заявления в суд ответчик не проживала. Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной статьёй 29 ГПК РФ и правил исключительной подсудности, предусмотренной статьёй 30 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не усматриваю.
Оценивая довод частной жалобы МП "ЧРКХ" о том, что ему не было известно о месте жительства ответчика и иск предъявлен им в суд в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества Фофановой В.Г., суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года по заявлению МП "ЧРКХ" мировым судьей судебного участка Чаунского района вынесен судебный приказ о взыскании с Фофановой В.Г. и Фофанова И.С. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном.
Определением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 11 февраля 2020 года указанный выше судебный приказ отменён. При этом, в определении указано, что согласно возражениям должника, а также из представленной в суд копии паспорта Фофанова В.Г., она проживает по адресу: город Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д. 15-16).
Указанные документы приложены к исковому заявлению и представлены в суд истцом.
Не смотря на наличие информации о месте жительства ответчика, истец МП "ЧРКХ" в исковом заявлении указал место жительства ответчика Фофановой В.Г. город Певек, <адрес>, собственником которой она является.
Как следует из адресной справки от 2 июля 2020 года N 38/1-2698, представленной пунктом полиции (место дислокации город Певек) МОМВД России "Билибинский" по запросу Чаунского районного суда, Фофанова В.Г. с 20 января 2015 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ростовскя область, город Ростов-на-Дону, <адрес>. При этом Фофанова В.Г., с 3 марта 2020 года по 3 марта 2025 года, также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: город Певек, <адрес>. (л.д. 64)
При таких обстоятельствах нахожу, что как на момент обращения с исковым заявлением в суд, так и на момент вынесения определения, место жительства ответчика Фофановой В.Г. находилось в городе Ростов-на-Дону, о чём истцу было известно, в связи с чем оснований для подачи иска в порядке части 1 статьи 29 ГПК РФ у МП "ЧРКХ" не имелось, и вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" принято к производству Чаунского районного суда с нарушением правил подсудности, является верным.
Рассматривая довод МП "ЧРКХ" в частной жалобе о том, что подача иска в Чаунский районный суд обусловлена нахождением Фофанова В.Г. в городе Певеке и её регистрацией по месту пребывания по адресу: город Певек, <адрес> на период с 3 марта 2020 года по 3 марта 2025 года, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 5242-1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Закон Российской Федерации N 5242-1, регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).
Согласно абзацев 7 и 8 статьи 2 Закона РФ N 5242-1 определено, что место пребывания - это, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) Конституционный Суд Российской Федерации признал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью. Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 209-О).
В силу статьи 18 Гражданского кодекса РФ к правоспособности граждан, в том числе, относится возможность избирать место жительства.
Тем самым определение места жительства поставлено в зависимость от свободного волеизъявления гражданина, а действующее законодательство не представляет право кому-либо, кроме самого гражданина, определять его место жительства.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом действующее законодательство не определяет период, который может свидетельствовать о преимущественном либо постоянном проживании лица в избранном им месте жительства, начало течения и окончания этого периода времени, как и не устанавливает срок, который может свидетельствовать о его временном выбытии из указанного им места жительства.
Следовательно, временное непроживание лица по выбранному им месту жительства само по себе не может служить основанием для лишения его права на свободный выбор места жительства и не свидетельствует об изменении им своего места жительства.
Как установлено судом, ответчик имеет временную регистрацию с 3 марта 2020 года по 3 марта 2025 года по месту пребывания в городе Певек, сохраняя в то же время регистрацию по месту жительства в городе Ростове-на-Дону.
Ответчик Фофанова В.Г., имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно их определила, о чём уведомила органы регистрационного учета, тем самым выполнив установленную законодательством обязанность. При этом временное нахождение Фофановой В.Г. по месту пребывания не изменяет её место жительства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ возможность передать гражданское дело в суд не только по месту жительства, но и по месту нахождения ответчика, представлена суду в том случае, если место жительства или место нахождения ответчика не было известно ранее и им заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Такое ходатайство от ответчика Фофановой В.Г. в Чаунский районный суд не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца МП "ЧРКХ" не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чаунского районного суда от 28 июля 2020 года о передаче гражданского дела N 2-26/2020 по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца Муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка