Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-153/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики в составе:
председательствующего ФИО18ФИО21
судей ФИО17, ФИО20
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании истца принявшей наследство, состоящего из 1/6 общей долевой собственности от целого домовладения, и аннулировании регистрации о праве собственности
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО15 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании истца принявшей наследство, состоящего из 1/6 общей долевой собственности от целого домовладения, и аннулировании регистрации о праве собственности. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ8 года умерла ее мать ФИО22 1934 года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1ый пер. Дарвина, <адрес>. Указанное домовладение фактически перешло во владение ФИО3 и его пятерых сестер: ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без ведома своих сестер, ФИО3 установил факт принятия наследства после смерти матери Алаевой Кайпы. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 выдано свидетельство на его имя о праве на наследство на спорное имущество. Однако при получении указанного свидетельства ФИО3 не уведомил нотариальные органы о том, что помимо него на наследство также претендуют пятеро дочерей ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное домовладение своей дочери ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на него в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 аннулировала ранее выданное ею на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может вступить в наследство. На основании изложенного, просит суд признать ее принявшей наследство после смерти матери Алавевой Кайпы; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю от целого домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на домовладение N по адресу: <адрес>, 1ый пер. Дарвина.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО15 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО16 заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с подачей прокуратурой замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, оно подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании истца принявшей наследство, состоящего из 1/6 общей долевой собственности от целого домовладения, и аннулировании регистрации о праве собственности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
