Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019 года №33-153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-153/2019
"16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шароновой Вероники Александровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ИП Шароновой Вероники Александровны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда от 8 ноября 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Комченко Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны в пользу Комченко Елены Николаевны стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в размере 452 473 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 236, 50 руб., из которых 118 118, 25 руб. взыскать в пользу истицы Комченко Елены Николаевны, 118 118, 25 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 10 287,10 руб.
Комченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шароновой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., эвакуации транспортного средства - 5 500 руб., перевозки транспортного средства - 3 000 руб., транспортных расходов - 818 руб., расходов на стоянку автомобиля - 7 760 руб., всего 87 078 руб.
Определением Красносельского районного суда от 8 ноября 2018 года заявление Комченко Е.Н. удовлетворено частично. С ИП Шароновой В.А. в пользу Комченко Е.Н. взысканы издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года - 40 000 руб., эвакуации транспортного средства 7 сентября 2017 года - 5 500 руб., перевозки транспортного средства 13 декабря 2017 года - 3 000 руб., стоянки транспортного средства с 7 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года - 7 760 руб. В части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 818 руб. Комченко Е.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП Шаронова В.А. подала на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указала, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине. В судебном заседании 8 ноября 2018 года она не присутствовала, является иногородней. Копия определения направлена судом 14 ноября 2018 года, получена ею 20 ноября 2018 года. Считает, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с 20 ноября 2018 года, то есть с даты получения копии определения. Частная жалоба направлена в суд 30 ноября 2018 года.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ИП Шароновой В.А. отказано.
В частной жалобе ИП Шаронова В.А. просит отменить указанное определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба, согласно накладной курьерской службы, была направлена в суд 30 ноября 2018 года, а не 5 декабря 2018 года, как указал суд. Обращает внимание, что в своем заявлении о восстановлении срока в обоснование отсутствия ее в судебном заседании 8 ноября 2018 года не указывала, что она иногородняя. В судебном заседании не присутствовала в связи с занятостью представителя в других делах. Несмотря на то, что в сопроводительном письме об отправке копии определения о взыскании судебных расходов указана дата 9 ноября 2018 года, копия определения согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена 14 ноября 2018 года и получена 20 ноября 2018 года. Частная жалоба направлена 30 ноября 2018 года, то есть в пределах пятнадцати дней. Ограничение для ответчика срока обжалования определения считает недопустимым и незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы с 20 по 26 ноября 2018 года ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия считает такой вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из представленного материала следует, что в судебном заседании 8 ноября 2018 года было вынесено определение по заявлению Комченко Е.Н. о взыскании судебных расходов. ИП Шаронова В.А. на данном заседании не присутствовала.
Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 ноября 2018 года истекал 23 ноября 2018 г.
Копия определения суда согласно почтовому штемпелю на конверте направлена ИП Шароновой В.А. 14 ноября 2018 года и получена ею 20 ноября 2018 г. Факт получения копии определения 20 ноября 2018 года истцом не оспаривается.
Частная жалоба ИП Шароновой В.А. направлена в суд 30 ноября 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока, но в течение 15 дней со дня получения копии судебного акта.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного суда Российской федерации, судебная коллегия полагает, что причины пропуска ответчиком ИП Шароновой В.А. процессуального срока на подачу частной жалобы могут быть признаны уважительной, поскольку, получив копию определения суда 20 ноября 2018 года, у нее не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной жалобы.
Указанные в определении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ИП Шароновой В.А. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 ноября 2018 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ИП Шароновой Веронике Александровне срок для подачи частной жалобы определение Красносельского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка