Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладий М.В. к управлению культуры мэрии города Магадана о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска
по апелляционной жалобе Гладий М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к управлению культуры мэрии города Магадана о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с мая 2010 года, на основании ее заявления ей с 22 августа по 26 октября 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
До предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска она находилась в отпуске по уходу за ребенком непрерывно три года. До выхода на работу она заранее приобрела билеты себе и несовершеннолетнему ребенку на 25 октября 2016 года по маршруту <адрес> и на 21 января 2017 года по маршруту <адрес>. По окончании отпуска направила работодателю документы для оплаты.
Ответчик отказал в оплате проезда по причине того, что проездные документы не охватывают период предоставления отпуска.
Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), решение Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года N 81-Д, считала отказ неправомерным и просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 32 320 руб.
Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гладий М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии у неё права на оплату проезда, в связи с её выездом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Ссылаясь на статью 325 ТК РФ и Решение Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года N 81-Д, настаивает на наличии у работодателя обязанности оплаты стоимости ей проезда к месту использования отпуска, поскольку в спорный период она являлась действующим сотрудником.
Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности исковых требований в связи с тем, что работник в период ежегодного оплачиваемого отпуска не вернулся в г. Магадан, а, следовательно, понесенные истцом расходы не связаны с реализацией права, установленного пунктом 5.1 Решения Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года N 81-Д.
По её мнению, суд в решении сделал вывод о том, что проезд истца в отпуск является переездом.
В этой связи считает, что работодатель также обязан был оплатить ей проезд на основании статьи 6.2 решения Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года N 81-Д, так как она соответствует необходимым требованиям, а именно проработала у работодателя более 7 лет (при необходимых 3) и уволена по собственному желанию.
Полагает противоречащим принципам защиты детства и материнства вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для оплаты истцу проезда в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).
Аналогичный порядок установлен и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования "Город Магадан" утверждено Решением Магаданской городской Думы от 02 декабря 2014 года N 81-Д.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Положения лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом, а также компенсация расходов провоза багажа.
Такой же порядок установлен в пункте 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка управления культуры мэрии города Магадана, утвержденных приказом от 31 декабря 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 июля 2010 года Гладий М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного специалиста по правовым вопросам.
Приказом от 20 октября 2014 года N 98л Гладий М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 27 октября 2014 года по 21 февраля 2016 года.
Приказом от 19 февраля 2016 года N 12л Гладий М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 22 февраля 2016 года по 21 августа 2017 года.
Из представленных истцом в дело проездных документов следует, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Гладий М.В. вместе с несовершеннолетним сыном М. 25 октября 2016 года вылетела из г. Магадана в <адрес>, а 21 января 2017 года из <адрес> (л.д. 20-24).
15 августа 2017 года, действуя через своего представителя, истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении имеющихся у нее отпускных накоплений с 22 августа 2017 года и оплате стоимости проезда и провоза багажа ей и членам ее семьи по маршруту <адрес> и обратно (л.д. 157).
Приказом от 16 августа 2017 года N 54л Гладий М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 августа по 26 октября 2017 года.
На основании заявления истца приказом от 29 ноября 2017 года N 81л ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 октября по 30 ноября 2017 года.
Приказом от 29 ноября 2017 года N 82л трудовые отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2017 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
14 декабря 2017 года истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на оплату проезда по маршруту <адрес>, <адрес>, предоставив проездные документы.
В оплате проезда письмом работодателя от 27 декабря 2017 года N 1703 истцу отказано в связи с тем, что проездные билеты не охватывают период предоставления ежегодного отпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гладий М.В. не имеется права на компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда, поскольку к месту отдыха она выехала в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и не вернулась в г. Магадан в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец являлась действующим сотрудником, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК РФ, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.
Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что вылет из г. Магадана в <адрес>, а затем в <адрес> осуществлен истцом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который не является ежегодным оплачиваемым отпуском, то требование истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Факт нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе из решения суда не следует, что суд пришел к выводу о том, что истец осуществила переезд к новому месту жительства.
В этой связи доводы жалобы о наличии у работодателя обязанности на основании статьи 6.2 решения Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 года N 81-Д оплатить истцу проезд в связи с длительным периодом работы (более 7 лет) и увольнением по собственному желанию, являются несостоятельными, так как не соответствуют ни заявленным в исковом заявлении требованиям, ни установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе Гладий М.В. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладий М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
