Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пащенко Ольги Васильевны и Вегнера Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Афанасьева Дмитрия Александровича к Вегнеру Сергею Александровичу, Пащенко Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражи и передать их вместе с ключами удовлетворить частично.
Обязать Пащенко Ольгу Васильевну передать комплект ключей от гаражей N, N, N, N, N, N Афанасьеву Дмитрию Александровичу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Афанасьеву Дмитрию Александровичу отказать.
Взыскать с Вегнера Сергея Александровича в пользу Афанасьева Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Взыскать с Пащенко Ольги Васильевны в пользу Афанасьева Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Взыскать с Вегнера Сергея Александровича, Пащенко Ольги Васильевны государственную пошлину в доход государства в сумме 1550 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Пащенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к Вегнеру С.А., Пащенко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражи и передать их вместе с ключами, указав, что 23 августа 2017 года умер его отец А., после смерти которого открылось наследство, в том числе на гаражи N, N, N, N, N, N, расположенные в ГСПК "Галактика" по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе данных гаражей, однако во включении их в состав наследственного имущества нотариусом было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного на них права наследодателя.
19 марта 2018 года он обратился с заявлением в ГСПК "Галактика" о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением прав и обязанностей умершего члена кооператива А. по гаражным боксам, а 22 марта 2018 года уплатил паевой взнос, задолженность по оплате членских взносов за 2017 год и членские взносы за 1 полугодие 2018 года.
В дальнейшем выяснилось, что фактически гаражными боксами пользуется Вегнер С.А., разместив в них свое оборудование.
Кроме того, от бывшей супруги отца - ответчицы Пащенко О.В. стало известно, что при жизни А. заключил с Вегнером С.А. договор аренды гаражей на срок до 19 февраля 2019 года, на основании которого Пащенко О.В. ежемесячно получает арендную плату в размере 30000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчики не являются добросовестными приобретателями прав на гаражи, до настоящего времени их не освободили, а также на положения ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, истец просил истребовать у Вегнера С.А. и Пащенко О.В. гаражи N, N, N, N, N, N, расположенные в ГСПК "Галактика" по адресу: <адрес>, обязав их освободить и передать ему вместе с ключами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСПК "Галактика", администрация ГО "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Пащенко О.В. и представитель Вегнера С.А. - Минаков Я.Ю., аналогичных по своему содержанию, просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Так, судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах у А. возникло право на гаражные боксы, и какое отношение он имеет к ГСПК "Галактика", при том, что Пащенко О.В. поясняла суду, что с 2004 по 2013 гг. состояла в браке с А., в период которого данные гаражи были куплены и реконструированы в один объект площадью <данные изъяты> кв.м, права на который наследодателем зарегистрированы не были, а ГСПК "Галактика" не имеет отношения к данному имуществу, поскольку было создано в феврале 2017 года. В этой связи ответчиками было сделано заявление о подложности выданных данным гаражно-стояночным потребительским кооперативом справок о том, что А. являлся его членом и пользовался указанными гаражами. Однако судом такое заявление необоснованно было отклонено. Обращают внимание, что выданная истцу кооперативом справка об уплате паевого взноса при вступлении в кооператив "Галактика", как наследника умершего члена кооператива А., прямо противоречит выданной им же справке о членстве последнего, что подразумевает уплату паевого взноса в полном объеме. Считают, что в отсутствие правоустанавливающих документов о членстве А. в ГСПК "Галактика" и об основаниях приобретения последним прав на гаражные боксы, действия истца по вступлению в его члены и уплата задолженности по взносам за 2017 год, не имеют правового значения для дела, а выданные кооперативом справки не подтверждают права истца на наследство по основаниям, предусмотренным ст. 1177 ГК РФ. Кроме того, судом не была установлена принадлежность земельного участка, на котором находится спорный объект. Более того, сторонами не оспаривалось, что 6 гаражных боксов реконструированы в один объект, однако техническое описание реконструированного объекта не приведено. Между тем, проигнорировав данное обстоятельства, суд обязал ответчиков передать ключи от 6 гаражных боксов. Считают, выводы суда о наличии у истца прав на использование гаражей и об обязании ответчиков передать ключи без разрешения наследственного спора между истцом и Пащенко О.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о включении в состав наследственного имущества реконструированного объекта, наличии на него у наследников прав в порядке наследования по закону и определении долей наследников в указанном имуществе, не основанными на законе.
Представителем Афанасьева Д.А. по доверенности Поповым С.А. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает изложенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Афанасьев Д.А., ответчик Вегнер С.А., третьи лица ГСПК "Галактика", администрация ГО "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Афанасьев Д.А. содержится в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, о рассмотрении дела извещен надлежаще, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норма материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец Афанасьев Д.А. осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2016 г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области с 4 августа 2016 года, конец срока - 5 июня 2021 года.
Истец является сыном А., умершего 23 августа 2017 года, и состоявшего в период с 19 марта 2004 года по 13 марта 2013 года в браке с ответчицей Пащенко О.В., от совместной жизни с которым у ответчицы имеется несовершеннолетний сын - Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После смерти А. нотариусом Г. возбуждено наследственное дело N, из материалов которого видно, что 6 октября 2017 года Пащенко О.В., действующая за несовершеннолетнего Б., обратилась с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м с КН N по адресу: <адрес>; два автомобиля и денежные вклады в ПАО "Сбербанк".
Также Пащенко О.В. просила на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из вышеуказанного земельного участка с КН N, как приобретенного в браке с А. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2004 года.
22 февраля 2018 года с заявлением о принятии наследства от имени истца Афанасьева Д.А. обратился его представитель Павлов Д.А., действующий в порядке передоверия по доверенности, выданной Д. (матери истца), в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., здание, расположенное на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, описание которого приведено в техническом описании от 19 февраля 2018 года, составленном кадастровым инженером В.
Никому из наследников свидетельства о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество не выданы.
Из объяснений ответчика Пащенко О.В. установлено, что в период брака с А. ими был приобретен вышеуказанный земельный участок, на котором находилось несколько гаражей, а кроме этого ее супруг купил несколько расположенных в непосредственной близости гаражей у граждан без оформления документов. В дальнейшем 6 гаражей в течении 2005-2007 гг. были реконструированы в один гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м (адрес: <адрес>), часть которого в настоящее время находится на земельном участке с КН N, однако право собственности на данное имущество зарегистрировано не было. Данное имущество первоначально использовалось ее супругом для ремонта автомобилей и торговли запчастями, а в дальнейшем он стал сдавать его в аренду для использования под автосервис.
Согласно договору аренды от 29 января 2016 года А. передал Вегнеру С.А. в аренду гараж площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на срок с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года, а последний обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 30000 руб.
Из объяснений Вегнера С.А. и Пащенко О.В. установлено, что и после смерти А. арендатор продолжил использовать гаражный бокс под автосервис, а арендную плату вносил Пащенко О.В., в апреле 2018 года бывшая супруга А. - Д., предъявив им справку ПГСК "Галактика" о том, что ее отбывающий наказание сын Афанасьев Д.А. принял наследство путем вступления в члены данного кооператива, потребовала от Вегнера С.А. передавать ей арендную плату, а поскольку последний отказался, то 25 апреля 2018 года предъявила требование об освобождении гаража. В связи с принятием судом по настоящему иску обеспечительных мер в виде запрета Вегнеру С.А. пользоваться гаражными боксами N, N, N, N, N и N, в июне 2018 года последний вывез оборудование из гаража и передал ключи от него Пащенко О.В.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гаражи во владении ответчиков не находятся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования гаражей из чужого незаконного владения и их освобождения.
Вместе с тем, установив, что Афанасьев Д.А. был принят в члены ГСПК "Галактика" с 22 марта 2018 года (как наследник умершего члена кооператива А.), а Пащенко О.В. членом кооператива не являлась, доказательств обоснованности пользования гаражным боксом не представила и в настоящее время чинит истцу препятствия в его пользовании, удерживая ключи, удовлетворил исковые требования, обязав Пащенко О.В. передать ключи истцу.
Такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предполагает защиту только индивидуально-определенного имущества (вещи), причем имеющегося у незаконного владельца в натуре, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре, собственник вправе требовать возмещения убытков, вызванных утратой имущества.
Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только при отсутствии между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений по поводу предмета спора.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, для разрешения исковых требований Афанасьева Д.А. об истребовании гаражных боксов N, N, N, N, N, N необходимо установить наличие данного имущества в натуре и его индивидуально-определенные признаки, наличие права собственности на него у Афанасьева Д.А. и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков.
Между тем, при разрешении спора судом не приведено описание названных выше гаражных боксов, технические характеристики последних, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего наличие данного имущества и его точное месторасположение.
Напротив, ответчиками указано на то, что гаражных боксов N, N, N, N, N, N в натуре не имеется, а спорное имущество представляет собой единый реконструированный объект площадью <данные изъяты> кв.м.
С этим обстоятельством фактически не спорил и истец, что подтверждается приведенным выше его заявлением о включении в состав наследственного имущества здания, расположенного на земельном участке с КН N. При этом техническое описание данного объекта истцом не представлено и в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само спорное недвижимое имущество (здание), в отношении которого заявлен иск, судом не индивидуализировано, напротив, решение постановлено в отношении не существующих в качестве индивидуально-определенного имущества 6 гаражных боксов.
Вопреки утверждению Афанасьева Д.А., последний не является собственником спорного объекта, а представленные им справки ГСПК "Галактика" о принятии его в члены данного гаражного общества, не являются доказательствами приобретения на это имущество права собственности в порядке наследования по закону.
Так, в подтверждение своих прав на имущество, Афанасьев Д.А. представил справку Гаражно-стояночного потребительского кооператива "Галактика" от 6 марта 2018 года о том, что А. являлся членом данного кооператива с момента его создания и владел гаражами N, N, N, N, N, N; заявление о вступлении в члены кооператива (без даты); справку ГСПК "Галактика" от 22 марта 2018 года об уплате истцом паевого взноса в размере 5000 руб., оплате задолженности за 2017 г за 6 гаражных боксов в размере 6000 руб. и внесении взносов за 1 полугодие 2018 года в размере 3000 руб. (л.д.12-17).
Между тем, названная выше справка ГСПК "Галактика" от 6 марта 2018 года не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего членство А. в данном кооперативе, поскольку ГСПК "Галактика" создано 6 февраля 2017 года (л.д. 18), тогда как из приведенных выше доказательств видно, что гаражи приобретались в 2004 году, их реконструкция завершена в 2007 году, реконструированный гаражный бокс передан А. в аренду Вегнеру С.А. в 2016 году, при этом из объяснений Пащенко О.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что ее супруг никогда не являлся членом ни данного гаражного кооператива, ни какого-либо иного гаражного общества. Ранее по соседству с принадлежащими им гаражами располагался созданный 28 января 2004 года ПГСК "Ж.", правопредшественником которого являлась Общественная организация автолюбителей владельцев гаражей "Е." Центрального района г. Калининграда (л.д.153-156), у членов которой (граждан) А. купил в 2004 году несколько гаражей, однако сам он в члены гаражного общества не вступал.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ГСПК "Галактика" не является правопреемником ПГСК "Ж.".
В справке ГСПК "Галактика" от 6 марта 2018 года не указано, на основании каких документов А. являлся членом данного кооператива и владел шестью гаражами, в частности, заявление о принятии, решение правления и т.д., не имеется и сведений, подтверждающих владение гаражами, например, карточки владельцев гаражей и т.д.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная справка, как не соответствующая требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не является доказательством членства А. в ГСПК "Галактика" и владения 6 гаражными боксами, при том, что спорное имущество, как указано выше, представляет собой единый гаражный бокс.
С учетом изложенного вступление истца в члены ГСПК "Галактика" не повлекло возникновение у него права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по закону в соответствии с требованиями ст. 1177 ГК РФ.
Более того, истец и ответчики ссылаются на то, что спорный гаражный бокс находится на земельном участке с КН N. Однако этот участок приобретен А. в период брака с Пащенко О.В., то есть в силу закона п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, соответственно, исходя из положений п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ ответчица Пащенко О.В. вправе владеть и пользоваться данным имуществом, а исходя из предусмотренного п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, ответчица также имеет право на владение и использование гаражного бокса.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о законности нахождения спорного гаражного бокса у ответчицы Пащенко О.В.
По смыслу п. 2 ст. 418 ГК РФ смерть арендодателя не прекращает договор аренды, следовательно, до истечения срока договора аренды (19 февраля 2019 года), Вегнер С.А. также на законных основаниях вправе был использовать гаражный бокс.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах факта незаконного нахождения спорного объекта во владении ответчиков судебная коллегия не усматривает.
На вышеуказанный земельный участок с гаражным боксом также помимо истца и ответчицы претендует и второй сын наследодателя - несовершеннолетний Б., в интересах которого Пащенко О.В. обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Вместе с тем, спорный гаражный бокс в состав наследственного имущества нотариусом не включен в связи с отсутствием у наследодателя А. правоустанавливающих документов на него.
Поскольку индивидуально-определенные признаки спорного гаражного бокса не определены, наличие права собственности на него в порядке наследования по закону у истца не подтверждено, факта нахождения данного имущества в незаконном владении ответчиков не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указанных в иске оснований (п. 4 ст. 218, ст. 301 ГК РФ) для удовлетворения исковых требований Афанасьева Д.А. об истребовании данного имущества и передаче его истцу вместе с ключами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что без разрешения между наследниками гражданско-правового спора о включении вышеуказанного имущества в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., и признании на него права собственности в порядке наследования по закону с определением доли каждого из наследников в этом имуществе, разрешение спора относительно порядка его использования не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части передачи ключей истцу.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Афанасьеву Д.А.
Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 3100 руб., данные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежат взысканию с Афанасьева Д.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2018 год в части удовлетворения исковых требований Афанасьева Дмитрия Александровича к Пащенко Ольге Васильевне, Вегнеру Сергею Александровичу об обязании передать комплект ключей от гаражей N, N, N, N, N, N и взыскании в пользу Афанасьева Дмитрия Александровича расходов по уплате госпошлине по 1700 руб. с каждого из ответчиков отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
Это же решение в части взыскания с Вегнера Сергея Александровича, Пащенко Ольги Васильевны в доход местного бюджета расходов по госпошлине в размере 3100 руб. в равных долах по 1550 руб. с каждого из ответчиков отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать данные расходы с Афанасьева Дмитрия Александровича.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
