Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 г., которым по делу по иску ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" (ранее ГАУ РС(Я) "Стоматологическая клиника города Якутска") к Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., ООО УК "ЖКХ Промышленное" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
постановлено:
В иске ГАУ РС(Я) "Стоматологическая клиника города Якутска" к Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., ООО УК "ЖКХ Промышленное" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Барашковой Т.А., Мотькина С.В., судебная коллегия
установила:
ГАУ РС(Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" (далее ГАУ РС(Я) "ЯССЦ") обратилось в суд к Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., ООО УК "ЖКХ Промышленное" с указанным иском, мотивируя тем, что ГАУ РС(Я) "ЯССЦ" принадлежит на праве оперативного управления здание по адресу: .........., являющееся пристроем к многоквартирному жилому дому. В результате действий ответчиков Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., вещи которых находились на крыше здания поликлиники, и ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖКХ Промышленное" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и здания поликлиники произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. Размер материального ущерба составил согласно оценке 144330,09 руб. Представитель истца с уточнением иска просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 151330,09 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4227 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от _______ решение суда от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РС(Я) от _______ в передаче дела на кассационное рассмотрение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от _______ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от _______ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Барашкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Промышленное" Мотькин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Ответчики Корякина М.Е., Валуйская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГАУ РС(Я) "ЯССЦ" на праве оперативного управления принадлежит одноэтажное здание стоматологической поликлиники, назначение: нежилое, общая площадь ******** кв.м., лит. ********, адрес: ...........
Указанное здание поликлиники пристроено к четырехэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по этому же адресу.
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и пристроенного к нему здания стоматологической поликлиники осуществляет ООО УК "ЖКХ Промышленное", что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РС(Я) от _______, и заключенного между истцом и ООО УК "ЖКХ Промышленное" договора на техническое обслуживание от _______
Из акта осмотра от 13 апреля 2017 г., составленного представителями "Управы Промышленного округа" МКУ ГО "город Якутск" и ООО УК "ЖКХ Промышленное", следует, что водопроводные желоба на крыше многоквартирного жилого дома в районе пристроенного здания стоматологической поликлиники отсутствуют, крыша здания поликлиники находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего талая вода попала внутрь здания стоматологической поликлиники и произошло затопление кабинетов N ... и N .... На кровле здания стоматологической поликлиники обнаружены вещи жильцов второго этажа многоквартирного жилого дома.
Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО "********" от _______ составил 144330,09 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход осадков с крыши не должен был произойти.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "ЖКХ Промышленное".
Доказательств принятия ООО УК "ЖКХ Промышленное" надлежащих мер по техническому обслуживанию крыши жилого дома в целях устранения самопроизвольного попадания осадков с крыши жилого дома на крышу пристроя стоматологической поликлиники не представлено.
Исходя из вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК "ЖКХ Промышленное", поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме по адресу: ...........
Истцом в материалы дела представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости работ по устранению причиненного в результате затопления ущерба, составленного ООО "********" _______, из заключения которого следует, что размер материального ущерба составил 144330,09 руб.
В акте осмотра от 13 апреля 2017 г. следует описание повреждений в кабинетах N ... и N ..., что не соответствует описанию повреждений в отчете об оценке ущерба.
В отчете об оценке N ... от _______ указаны поврежденные помещения, такие как: кабинеты N ..., N ..., вестибюль N ..., тамбур N ....
В целях установления поврежденных объектов, истцом 16 января 2019 г. произведен осмотр здания стоматологической поликлиники и составлен соответствующий акт, согласно которому выявлено, что расхождения возникли в связи с тем, что в отчете об оценке применены номера помещений согласно техническому паспорту, а при составлении акта осмотра - фактическая нумерация кабинетов. Так, установлено, что кабинет N ... помещения по адресу: .......... (фактическая нумерация) согласно техпаспорта имеет N ...; кабинет N ... помещения по адресу: .......... (фактическая нумерация) согласно техпаспорта имеет N ...; вестибюль и тамбур не имеют фактической нумерации, так как являются вспомогательными помещениями общего пользования и имеют нумерацию согласно техпаспорта N ... - вестибюль, N ... - тамбур.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий между актом осмотра от 13 апреля 2017 г., составленным с участием ООО УК "ЖКХ Промышленное", и отчетом оценки ущерба от _______ Данная оценка является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы ее ответчиком не оспорены.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ГАУ РС(Я) "ЯССЦ".
Таким образом, решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО УК "ЖКХ Промышленное" в пользу истца в возмещение материального ущерба 144330,09 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4086,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск ГАУ РС(Я) "Стоматологическая клиника города Якутска" к Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., ООО УК "ЖКХ Промышленное" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский специализированный стоматологический центр" в возмещение ущерба 144330,09 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский специализированный стоматологический центр" в возмещение расходов на уплату госпошлины 4086,60 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка