Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-153/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Логиновой Людмилы Михайловны по доверенности Бесчастнова Владимира Ильича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Логиновой Людмилы Михайловны к МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 января 2018 года по адресу г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением истца, и транспортного средства марки Мицубиси Л200, <данные изъяты> под управлением водителя Арефьева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОБДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому светофорный объект работал в неустановленном режиме - не горел желтый сигнал светофора. В связи с чем, в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику ООО "Новый город", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 832095 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 832095 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, юридических услуг -21000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" на надлежащего ответчика МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы".
С учетом изменения исковых требований Логинова Л.М. просила суд взыскать с МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы" сумму материального ущерба в размере 743900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
Истец Логинова Л.М. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, ее представители по доверенностям Бесчастнов В.И., Марков Д.В. просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" по доверенности Кириченко И.К. просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М., представитель третьего лица Арефьева М.А. по доверенности Заргарян А.Э. в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Арефьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного установления судом обстоятельств по делу, нарушения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования Логиновой Л.М. удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что действия Логиновой Л.М. соответствовали ПДД, а именно согласно пункту 6.14 ПДД продолжила движение через перекресток, поскольку не имела технической возможности остановиться до светофора, не прибегая к экстренному торможению, тем более что перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым. Также ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая установила причинно-следственную связь с неработающим светофором и произошедшим ДТП.
Учитывая надлежащее извещение истца Логиновой Л.М., представителя ответчика МБУ г. Астрахани "Мосты и Каналы", третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", Арефьева М.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Логиновой Л.М. по доверенности Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 218 года примерно в 16 часов 3 минут по адресу г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением истца Логиновой Л.М., и транспортного средства марки Мицубиси Л200, <данные изъяты> под управлением водителя Арефьева М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 18 января 218 года, согласно которому светофорный объект работал в неустановленном режиме - не горел желтый сигнал светофора.
Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логиновой Л.М., допустившей нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 18 января 2018 года Логинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях определения размера ущерба истец Логинова Л.М. обратилась в ООО "Новый город", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 832095 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в случае отсутствия сигнала светофора, водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиям подпункта 13.3 ПДД РФ, правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестками знаками приоритета. Неисправность светофорного объекта является причиной ДТП. Водитель автомобиля Тойота Камри, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Л200, но не имел технической возможности остановиться до светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации действия водителя Тойота Камри не соответствовали требованиям подпункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Л200 не соответствие требованиям ПДД РФ не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> с учетом износа составляет 608 700 рублей, без учета износа -743 900 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал заключение судебной экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Логиновой Л.М., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из материалов дела, согласно Приказу от 29 декабря 2017 года N101/п Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" утверждено муниципальное задание на 2018 года и периоды 2019 и 2020 года, в соответствии с которым МУБ г. Астрахани "Мосты и каналы" организуют работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4.3.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 года, в соответствии с которым, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
Как установлено в судебном заседании, срок аварийно-восстановительных работ, предусмотренные ГОСТом ответчиком не был нарушен.
Никаких иных сроков реагирования ответчика на выявленные неисправности вышеуказанным муниципальным заданием не предусмотрено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств вины МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" в причинении ущерба транспортному средству.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на данном дорожном участке имеется дублирующий светофорный объект, который в момент ДТП был находился в технически исправном состоянии и водители обязаны были руководствоваться сигналами светофора.
Как следует из материалов дела, схемы ДТП, письменных объяснений участников происшествия, именно действия водителя Логиновой Л.М. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и как следствие, причинение механических повреждений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. На данном перекрестке не работала секция желтого цвета светофорного объекта, в связи с этим водители обязаны были оценивать в целом ситуацию на дороге по всем светофорам. Кроме того, водитель автомобиля Тойота Камри имела техническую возможность применить экстренное торможение перед перекрестком.
В пункте 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Логинова Л.М. неверно выбрала скоростной режим, не учла дорожные условия, а также оставила без внимания имеющийся на данном перекрестке дублирующий светофорный объект, который показывал водителю запрещающий сигнал светофора, и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г Астрахани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логиновой Л.М. по доверенности Бесчастнова В.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
