Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якубова Р.А. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова А.И. страховое возмещение в сумме 123 700 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба 6 000 рублей, неустойки в размере 85 353 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 61 850 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебной экспертизы 40 000 рублей.
Взыскать с Якубова Р.А. в пользу Ибрагимова А.И. материальный ущерб в сумме 66 281, 22 рубль, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 394 рубля.
Взыскать с Якубова Р.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 188 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Якубова Р.А. к Ибрагимову А.И. о признании полной степени вины в ДТП.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Ибрагимова А.И. и его представителя адвоката Зайдуллина Д.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Якубову Р.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 17 января 2018 года в районе дома 35 мкр. Б. Кнунянца в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Chery Т21, государственный регистрационный знак N, под управлением Якубова Р.А. В отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал ему в выплате, сославшись на то, что он был признан виновником данного ДТП. Считал данный отказ незаконным, поскольку к административной ответственности он не привлекался, в документах ГИБДД, а также в решении суда, факт его вины в произошедшем ДТП не установлен. По его мнению, виновником данного ДТП являлся ответчик Якубов Р.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с отказом страховщика по выплате ему страхового возмещения, он был вынужден обратится к независимому оценщику для установления размера ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 123 700 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 123 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 83 353 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего. Кроме того, просил признать ответчика Якубова Р.А. в полной степени виновным в ДТП.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Якубовым Р.А. предъявлен встречный иск к Ибрагимову А.И., в котором он просил признать, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибрагимова А.И., ссылаясь на то, что Ибрагимов А.И. нарушил пункт 10.5 ПДД, запрещающий применять водителю резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП. Считал, что в данном случае такой угрозы не было, и именно нарушение Ибрагимовым А.И. правил дорожного движения, повлекло неуправляемый занос его автомобиля, и, как следствие, повреждение транспортных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ибрагимов А.И. и его представитель Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части требований к ответчику Якубову Р.А., просили взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере 66 281 рубль 22 копейки. Кроме того, просили взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с каждого. В остальной части требования иска поддержали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Якубов Р.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Якубова Р.А. - Займидорога А.А., действующий по ордеру, требования иска не признал, указав на отсутствие вины Якубова Р.А. в произошедшем ДТП. Настаивал на удовлетворении требований встречного иска.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики Якубов Р.А. и САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ответчик Якубов Р.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и собственную оценку доказательств по делу, указывает на виновность Ибрагимова А.И. в произошедшем ДТП, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения им причинённого истцу ущерба. Считает заключение судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на обоснованный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в виде отсутствия в материалах страхового дела документов, опровергающих виновность водителя Ибрагимова А.И. в произошедшем ДТП, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на противоречивость выводов суда относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК".
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ибрагимова А.И. - Зайдуллин Д.В. полагает доводы ответчиков о вине истца в произошедшем ДТП несостоятельными.
Ответчик Якубов Р.А. и представитель ответчика - САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец Ибрагимов И.И. является собственником транспортного средства SubaruImpreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
17 января 2018 года около 13 часов 45 минут в районе дома N 35 мкр. Б. Кнунянца в городе Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля CheryT21, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Якубову Р.А. и под его управлением.
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах, истец, подъезжая к перекрестку улиц Б. Кнунянца и Маяковского допустил торможение, в результате чего, двигавшийся позади него и в попутном с ним направлении автомобиль ответчика допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Ответчик оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что истец допустил экстренное торможение, когда какой либо угрозы для этого не имелось, что привело к неуправляемому заносу его автомобиля и дорожно-транспортному происшествию.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и как следствие вины ответчика в нем.
Так, из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора видно, что действия истца о принятии мер к торможению были необходимыми, поскольку на указанном перекрестке впереди транспортного средства истца и в его попутном направлении двигалось другое транспортное средство, которое приняло меры к торможению, что и повлекло в свою очередь необходимость принятия истцом меры торможения в целях исключения возможности столкновения с указанным транспортным средством.
Таким образом, действия истца в указанной ситуации, согласуются с положениями пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, который запрещает применять водителям резкое торможение, за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам ответчиков, материалами дела об административном правонарушении, копия которых приобщена к материалам настоящего дела, не установлен факт нарушения истцом каких либо требований Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения.
Напротив, в действиях ответчика Якубова такие нарушения имеются.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ответчиком выполнены не были, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия с учетом метеорологических условий, а также применительно к совокупности указанных условий скорость управляемого им транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с ним, чем причинил ему ущерб.
При этом, в указанных обстоятельствах, занос транспортного средства истца не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае выполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность наступления дорожно-транспортного происшествия исключалась, в том числе и при условия заноса транспортного средства истца.
Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизой, согласно заключению эксперта по которой от 16 августа 2018 года N 12-2018, с технической точки зрения ни снижение скорости, ни остановка автомобиля SubaruImpreza не могли предотвратить столкновения с автомобилем Chery Т21; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SubaruImpreza не имел техническую возможность предотвратить ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Chery Т21 технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 9.1, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, значит, в условиях установленных обстоятельств ДТП, столкновение с автомобилем SubaruImpreza исключалось, при условии выполнения водителем автомобиля CheryT21 пунктов 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения можно утверждать, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось неправильно выбранная водителем автомобиля СheryT21 дистанция до впереди идущего автомобиля SubaruImpreza, неправильно выбранный скоростной режим, который должен был соответствовать дорожным условиям, не принятие во внимание обстоятельств, что полоса по которой происходит движение его автомобиля предназначена, с учетом безопасного интервала, только для одного автомобиля и при экстренном торможении впереди идущего автомобиля, объезд препятствия, тем более подвижного, не регламентирован пунктами Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Якубова Р.А., указанное заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, основано на исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных документов фиксации указанных обстоятельств, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области автотехнических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденную сертификатами соответствия судебного эксперта в указанных областях. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. В этой связи, оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также его выводах относительно обстоятельств ДТП, изложенных в экспертном заключении, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика Якубова Р.А. об отсутствии его виновных действий в дорожно-транспортном происшествии, равно как и доводы ответчика САО "ВСК" об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в материалах страхового дела документов, опровергающих виновность водителя Ибрагимова А.И. в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит также не обоснованными.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0907851999, сроком действия до 21 апреля 2018 года.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, на ответчика, как на лицо причинившее вред.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием произошедшего ДТП страховым случаем, мотивировав свой отказ тем, что из представленных истцом документов для осуществления страхового возмещения следовало, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.
22 апреля 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, с требованием произвести страховое возмещение в сумме 123 700 рублей.
Письмом от 27 апреля 2018 года N 15/321 САО "ВСК" указало истцу на не предоставление полного пакета документов, для осуществления страховой выплаты.
05 мая 2018 года истцом в адрес страховщика представлены дополнительные документы.
22 мая 2018 года САО "ВСК" повторно отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным ранее обстоятельствам.
Поскольку страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, выполнение которой поручил ИП Акаёмову Олегу Владимировичу.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2018 года N 13, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства согласно справочнику РСА, определен в сумме 86 700 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства согласно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на территории г. Салехарда определен в сумме 123 700 рублей; полная стоимость размера ущерба, без учета износа транспортного средства, на территории г. Салехарда составила 190 279 рублей 28 копеек.
Указанное экспертное заключение, изложенные в нем выводы эксперта, сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено, в том числе с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, специальной литературы, лицензионных программ, применяемых в указанных целях, кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом, составившим экспертное заключение, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с САО "ВСК", вопреки требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции не верно принята во внимание сумма в размере 123 700 рублей, поскольку указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам применительно к месту совершения ДТП, и рассчитана экспертом без применения положений Единой методики.
В этой связи, решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 86 700 рублей, рассчитанном экспертом с применением справочников РСА, и с учетом износа транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части неустойки и штрафа, размер которых подлежит определению от суммы не выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения 30 марта 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия находит верным выводы суда о расчете неустойки с указанного момента.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку до 06 июня 2018 года, таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 30 марта 2018 года по 06 июня 2018 года (69 дней), и составит 59 823 рубля (86700 х 1% х 69). С учетом изложенного, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 823 рублей.
В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 350 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части размера ущерба взысканного с причинителя вреда, поскольку апелляционные жалобы таковых доводов не содержат. По аналогичным основаниям решение не подлежит проверке и в части установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с САО "ВСК" в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда изменено, оно подлежит изменению и в части судебных расходов распределенных между сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2018 года, квитанцией от 15 апреля 2018 года об оплате указанных услуг на сумму 15 000 рублей; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и автотехнической экспертизы в суммах 6 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что подтверждается чеком-ордером от 11 апреля 2018 года на сумму 6 000 рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг по судебной автотехнической экспертизе стоимостью 50 000 рублей, а также чеком Сбербанк онлайн на сумму 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что размер удовлетворенных судом требований к ответчику САО "ВСК" и ответчику Якубову Р.А. соотносятся как 55% к 45%.
Рассматривая требование о размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учетом сложности категории дела, степени участия в нем представителя, в том числе и на досудебной стадии, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В этой связи с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию 8 250 рублей в счет возмещения указанных расходов, с ответчика Якубова Р.А. - 6 750 рублей.
По аналогичному признаку подлежат распределению между ответчиками и понесенные истцом расходы на оплату услуг за проведение экспертиз: с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию 30 800 рублей в счет возмещения указанных судебных расходов, с ответчика Якубова Р.А. - 25 200 рублей, поскольку обе экспертизы признаны обоснованными и положены в основу решения суда.
Решение подлежит изменению и в части государственной пошлины.
Так, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 430 рублей, с ответчика Якубова Р.А. - 1 888 рублей 43 копейки, с учетом оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, с ответчика Якубова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Ибрагимовым А.И. при обращении в суд, 300 рублей, поскольку по заявленным в иске требованиям к ответчику САО "ВСК" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, в следующей редакции:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова А.И. страховое возмещение в сумме 86 700 рублей, неустойку в размере 59 823 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 43 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8250 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в сумме 30 800 рублей.
Взыскать с Якубова Р.А. в пользу Ибрагимова А.И. материальный ущерб в сумме 66 281 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в сумме 25 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 430 рублей 46 копеек.
Взыскать с Якубова Р.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 888 рублей 43 копейки.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
