Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
Председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
Судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамучиевой К А-А. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 октября 2018 года по иску прокурора Малокарачаевского района в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики к Мамучиевой К.А-А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения прокурора Боташева Р.К., представителя третьего лица по делу Министерства финансов РФ - Аджиевой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Малокарачаевского района КЧР обратился в суд с иском к Мамучиевой К.А.-А. и просил взыскать с ответчика в пользу казны Карачаево-Черкесской Республики, в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, имущественный вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> Мамучиева К.А.-А. признана виновной по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Указанным приговором суда от <дата> установлен факт хищения ответчиком Мамучиевой К.А.-А., будучи назначенной на должность директора муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" на основании распоряжений главы администрации Малокарачаевского муниципального района <ФИО>5 от <дата> N... и главы администрации Малокарачаевского муниципального района <ФИО>6 от <дата> N..., вверенных ей денежных средств Управления труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района путем присвоения. Размер причиненного ответчиком ущерба установлен приговором суда и составил <данные изъяты> рублей, и до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании прокурор Алиев А.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мамучиевой К.А-А. - Мишин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Мамучиева К.А.-А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд определилорассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 октября 2018 года исковые требования прокурора Малокарачаевского района КЧР удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мамучиева К.А.-А. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку прокурор мог бы заявить исковые требования только в случае причинения вреда имуществу муниципального образования, при этом Управление труда и социального развития Малокарачаевского района КЧР в соответствии со ст. 50 ГК РФ является юридическим лицом (некоммерческой организацией), которое, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, то есть быть истцом и ответчиком в суде. Полагает также, что исковые требования прокурора Малокарачаевского района КЧР, заявленные с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, удовлетворению не подлежали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малокарачаевского района КЧР просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамучиевой К.А.-А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Боташев Р.К. и представитель третьего лица по делу - Министерства финансов РФ Аджиева А.Э. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамучиевой К.А.-А. - без удовлетворения.
Ответчик Мамучиева К.А.-А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.
Согласно ст. 77 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района и Мамучиевой К.А.-А., действующей на основании Устава от МУП "<данные изъяты>" заключен договор возмездного оказания услуг по доставке социальных выплат целевого назначения N..., со сроком окончания <дата> По Постановлению Главы Малоекарачаевского района от 14.08.2014 г. N748 МУП "<данные изъяты>" ликвидировано.
Вступившим в законную силу приговором Малокарачаевского районного суда <дата>, Мамучиева К.А.-А. признана виновной в совершении хищения денежных средств, вверенных ей Управлением труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей, представлявших собой социальные выплаты целевого назначения.
Приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> Мамучиева К.А.-А., будучи директором МУП "<данные изъяты>", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом путем присвоения и обращения его в свою пользу, действуя против воли собственника в отношении вверенных ей денежных средств, наличные денежные средства, полученные ею лично и не выданные населению Малокарачаевского района, на расчётный счёт Предприятия не внесла, населению Малокарачаевского района денежные средства в полном объеме не выдала, УТиСР Малокарачаевского района не вернула, похитив, путём присвоения наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" материальный ущерб в особо крупном размере.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Мамучиевой К.А.-А. вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.
Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора оснований для предъявления данного иска являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).
В этой связи следует признать, что заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, если оно направлено на устранение всяких нарушений прав на имущество, собственником которого является государство.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе в интересах государства обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного государству.
В случае нарушения имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, суд возбуждает гражданское дело по заявлению прокурора.
Согласно ст. 26.13, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 5 Положения Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от N 210 от 14.10.2010 г., Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области труда и социальной защиты; является распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты.
Поскольку собственником средств, направляемых в УТиСР Малокарачаевского района, является государство, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных имущественных и иных прав и законных интересов.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов другого лица, в частности в интересах Карачаево-Черкесской Республики, орган, который выступает в суде от имени Карачаево-Черкесской Республики, подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное положение в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдено, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы в жалобе об ошибочном определении лица, которому действиями ответчиков причинен имущественный вред, поскольку Управление труда и социального развития Малокарачаевского района КЧР в соответствии со ст. 50 ГК РФ является юридическим лицом, основан на неправильном толковании норм материального права.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в качестве потерпевшего по уголовному делу признает физическое лицо, юридическое лицо, а также в зависимости от вреда, причиненного преступлением физическому и юридическому лицу, в качестве потерпевшего могут быть признаны в совокупности физическое и юридическое лицо.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 812-О-О в случаях причинения ущерба преступлением государству либо муниципальному образованию ущерб причиняется именно публично-правовому субъекту, поэтому ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, в том числе через представителя в лице Минфина России или его территориального органа, хотя бы и выступающих в качестве юридических лиц. Лишь прокурор уполномочен законом на предъявление гражданского иска в интересах государства (ч. 3 ст. 44 УПК).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно отказал в его применении, так как Мамучиева К.А.А. признана виновной в совершении преступления и в причинении указанного ущерба приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб являться не могут, поскольку не опровергают исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, вопрос, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, разрешен указанным выше приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мамучиевой Келимат Азрет-Алиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
