Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарука В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Бондарук О. В., Бондарук С. В. к Бондарук В. М. о выделении доли в натуре на объект недвижимости удовлетворить.
Прекратить право совместной собственности Бондарук О. В., Бондарук С. В., Бондарук В. М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Бондарук О. В., Бондарук С. В., Бондарук В. М., в натуре на две изолированные квартиры следующим образом.
Выделить в натуре долю Бондарук О. В., Бондарук С. В. в жилом помещении: помещения N 2 жилая комната площадью 12,1 кв. м, N 3 ванная комната площадью 2,7 кв. м, N 4 туалет площадью 1,0 кв. м, N 6 жилая комната площадью 16,3 кв. м, часть N 1 прихожая до перегородки между помещениями N 6 и N 2, присвоив данному жилому помещению номер квартиры N <...>.
Признать право собственности Бондарук О. В., Бондарук С. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве.
Выделить в натуре долю Бондарук В. М. в жилом помещении: помещения N 7 жилая комната площадью 27,9 кв. м, N 8 жилая комната площадью 7,8 кв. м, N 9 туалет площадью 1,1 кв. м, N 10 ванная площадью 2,3 кв. м, часть N 1 прихожая до перегородки между помещениями N 7 и N 10, присвоив данному жилому помещению номер квартиры N <...>.
Признать право собственности Бондарук В. М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Производство по делу по иску Бондарук О. В., Бондарук С. В. к Бондарук В. М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Бондарука В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарук О.В., Бондарук С.В. обратились в суд к Бондаруку В.М. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что они и их отец Бондарук В.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помещение находится в общей совместной собственности, без определения долей. Ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей.
Просили суд определить доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение следующим образом: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Бондаруком В.М. и признать за ним право собственности на эту долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Бондарук С.В. и признать за ней право собственности на эту долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Бондарук О.В. и признать за ней право собственности на эту долю. Определить порядок оплаты за жильё и коммунальные услуги в следующем соотношении: Бондарук В.М. в размере 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, электроэнергию от общего размера оплаты; Бондарук С.В. в размере 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, электроэнергию от общего размера оплаты; Бондарук О.В. в размере 1/3 доли оплаты за холодную и горячую воду, электроэнергию от общего размера оплаты.
Истица Бондарук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении об изменении исковых требований от <...> просила выделить в натуре долю в жилом помещении (согласно технического паспорта N <...>) N N 6, 5, 2 и места общего пользования (туалет, ванная комната), и часть помещения N 1 в собственность Бондарук О.В. и Бондарук С.В., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, присвоив данному жилому помещению номер N <...>. Признать собственность на квартиру N <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Бондарук О.В. и Бондарук С.В. Выделить ответчику Бондаруку В.М. в натуре долю в жилом помещении (согласно технического паспорта N <...>) N N 7, 8 и места общего пользования (туалет, ванная комната), и часть помещения N 1 в собственность, присвоив данному жилому помещению номер N <...>. Признать собственность на квартиру N <...> за Бондаруком В.М.
Согласно заявлению от <...> истица Бондарук О.В. отказалась от исковых требований в части определения долей в праве общей совместной собственности и определения порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истицы Бондарук О.В. - Бондарук Л.В. изменённые исковые требования и заявление об отказе от иска в части определения порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги поддержала. Суду пояснила, что имеется техническая возможность выдела долей в натуре, поскольку квартира фактически состоит из двух квартир. После выдела права собственности в натуре большая часть перейдёт ответчику, при этом они не заявляют требований о взыскании с ответчика компенсации.
В судебном заседании истица Бондарук С.В. представила заявление об отказе от иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и об изменении исковых требований. Просила выделить в натуре долю в жилом помещении (согласно технического паспорта N <...>) N N 6, 5, 2 и места общего пользования (туалет, ванная комната), и часть помещения N <...> в собственность Бондарук О.В. и Бондарук С.В., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, присвоив данному жилому помещению N <...>, признать собственность на квартиру N <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Бондарук О.В. и Бондарук С.В. Выделить ответчику Бондаруку В.М. в натуре долю в жилом помещении (согласно технического паспорта N <...>) N N 7, 8 и места общего пользования (туалет, ванная комната), и часть помещения N 1 в собственность, присвоив данному жилому помещению N <...>, признать собственность на квартиру N <...> за Бондаруком В.М. Суду пояснила, что требований о компенсации к ответчику не заявляет. Бондарук В.М. находится в местах лишения свободы, в настоящее время она проживает в <...>, у неё нет возможности нести бремя содержания спорной квартиры, сестра также в квартире не проживает.
Ответчик Бондарук В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Представители третьих лиц ООО "УК "Рембытстройсервис", АО "ДГК", НКО Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарук В.М. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что суд нарушил его право на равную долю собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>. Истцы имеют в собственности кроме данной квартиры иные жилые помещения.
Доля, выделенная ему судом не приспособлена для проживания. Так, в помещении N 7 отсутствует дверной блок и дверь. В помещении N 8 (кухня) пол деревянный, отсутствуют канализационный сток, газовая подводка, электросиловая подводка от щитка до кухни, газовый счётчик, подводка горячей и холодной воды, вентиляционный колодец. В помещении N 9 (туалет) отсутствует унитаз, подводка холодной воды, канализационный сток, стены и потолок не отделаны. Данное помещение используется как кладовая.
Судом не решён вопрос, какой квартире и в каком объёме принадлежит помещение N 1 (прихожая). Также не решено, кому принадлежит помещение N 5 (кухня).
Как следует из свидетельства о расторжении брака от <...> Лункиной (до брака - Бондарук) С.В. после расторжения брака присвоена фамилия Лункина С.В.
Истицы Бондарук О.В., Лункина С.В., представитель Бондарук О.В - Бондарук Л.В., представители третьих лиц ООО "УК "Рембытстройсервис", АО "ДКГ", НКО-Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта", МУП "Водоканал" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бондарук В.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от <...>, зарегистрированного в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находится в общей совместной собственности Бондарука В.М., Бондарук О.В., Бондарук С.В.
Из технического паспорта на квартиру и на жилой дом <...> плана и экспликации следует, что жилое помещение N <...> имеет следующие помещения: N 1 прихожая общей площадью 16,9 кв. м, N 2 жилая - 12,1 кв.м, N 3 ванная - 2,7 кв.м, N 4 туалет - 1,0 кв.м, N 5 кухня - 8,1 кв.м, N 6 жилая - 16,3 кв.м, N 7 жилая - 27,9 кв.м, N 8 жилая - 7,8 кв.м, N 9 туалет - 1,1 кв. м, N 10 ванная - 2,3 кв.м.
Как следует из материалов дела, истицы Бондарук О.В., Лункина (Бондарук) С.В. обратились в суд с иском к Бондаруку В.М. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных услуг. Впоследствии истицы исковые требования изменили, от первоначальных требований истица Бондарук О.В. отказалась, истица Лункина (Бондарук) С.В. отказалась от требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При рассмотрении дела по существу представитель Бондарук О.В. - Бондарук Л.В. изменённые исковые требования и заявление об отказе от иска в части определения порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги поддержала. Лункина (Бондарук) С.В. представила заявление об отказе от иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, истицы не подтвердили в судебном заседании отказ от требований об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение в приведённой выше формулировке, не разрешив требование об определении долей в праве совместной собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Разрешая требования об определении долей в праве совместной собственности, судебная коллегия на основании объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира передана сторонам в общую совместную собственность без определения долей в праве собственности, в связи с тем, что до настоящего времени доли в праве собственности между сторонами не определены, соглашение не достигнуто, то требования истиц о признании равнодолевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению. В связи с чем, право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру подлежит прекращению и за сторонами должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик возражений против требований о признании долей в праве общей совместной собственности равными не представил.
При рассмотрении исковых требований о выделении доли в натуре судом первой инстанции установлено, что изначально спорная квартира представляла собой две самостоятельные квартиры. В период строительства дома данные квартиры были объединены в одну квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, вспомогательной площадью - <...> кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя указанные исковые требования Бондарук О.В. и Лункиной (Бондарук) С.В., суд руководствовался положениями статей 244, 245, 247, 252 ГК РФ РФ и исходил из того, что раздел спорной квартиры технически возможен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определённых ст. 209 ГК РФ.
Поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учётом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
С учётом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом права собственности может является именно квартира в целом.
Однако истицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из <...> комнат, путём выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт наличия теоретической возможности раздела данной квартиры с выделением каждой из сторон конкретных помещений, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного помещения на две квартиры.
Рассматривая исковые требования, суд не разрешилвопрос о возможности переоборудования спорной квартиры и выдела каждой стороне помещений, соответствующих их целевому назначению. Вопросы о технической возможности подключения передаваемого Бондаруку В.М. помещения к инженерным коммуникациям, переоборудования части жилых помещений в этой квартире в нежилые с соблюдением установленного законом порядка, определение перечня работ для приведения данного помещения в состояние, пригодное для проживания, с выплатой при необходимости денежной компенсации, судом не рассматривались. В то же время указанные обстоятельства также должны были учитываться в случае раздела квартиры в натуре, поскольку факт первоначального существования двух квартир, объединённых в одну спорную квартиру, не свидетельствует о возможности её реального раздела в настоящее время с учётом вышеуказанных обстоятельств.
В этой связи у суда не имелось оснований для вывода о разделе квартиры в натуре по предложенному варианту.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Решение суда в части прекращения производства по делу по иску Бондарук О.В., Бондарук С.В. к Бондаруку В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отказом истцов от иска подлежит оставлению без изменения, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Бондарук О. В., Лункиной С. В. к Бондаруку В. М. о выделении доли в натуре на объект недвижимости. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарук О. В., Лункиной С. В. к Бондаруку В. М. о выделении доли в натуре на объект недвижимости отказать.
Исковые требования Бондарук О. В., Лункиной С. В. к Бондаруку В. М. об определении долей в праве общей собственности удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Бондарук О. В., Лункиной С. В., Бондарука В. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Признать право общей долевой собственности Бондарук О. В., Лункиной С. В., Бондарука В. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Определить доли Бондарук О. В., Лункиной С. В., Бондарука В. М. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равными, по 1/3 доли за каждым.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Бондарук О. В., Лункиной С. В., Бондаруком В. М. (по 1/3 доли в праве за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Бондарука В. М. в пользу Бондарук О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционную жалобу Бондарука В. М. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
