Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 года №33-153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Ойдуп У.М., Дулуша В.В.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" к Хомушку А.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Хомушку А.С. - Анчи В.Ю. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" (далее - ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ") обратилось в суд с иском к Хомушку А.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 07 мая 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и Хомушку А.С. заключен договор займа N. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом установлены из расчета 2,5% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 25 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены. 30 июня 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. Размер задолженности составляет 65 000 руб., из них основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - с 08 мая 2015 года по 10 июля 2015 года - 40 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2150 руб.
Решением суда иск ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" удовлетворен частично. Суд взыскал с Хомушку А.С. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" 50 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анчи В.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что ответчик Хомушку А.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Взысканные судом проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и Хомушку А.С. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. из расчета 2,5 % в день, что составляет 913% годовых, сроком до 10 мая 2015 года. По условиям договора, не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить сумму долга с процентами.
30 июня 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.
Доказательств того, что ответчик Хомушку А.С. вернул долг и уплатил проценты, в материалах дела не имеется.
В расчете истца указано, что сумма задолженности ответчика Хомушку А.С. по договору займа составляет 65 000 руб., из них основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом - с 08 мая 2015 года по 10 июля 2015 года - 40 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, однако Хомушку А.С. не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование им.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2,5% в день, т.е. 913% годовых.
С 08 мая 2015 года по 10 июля 2015 года сумма процентов за пользование займом составила 40 000 руб. что в 2,6 раза превышает сумму основного долга. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с Хомушку А.С. был отменен в связи с несогласием должника с установлением столь высокого процента на сумму займа, превышающего учетную ставку более чем в 70 раз.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 421, 423 ГК РФ и верно пришел к выводу, что условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика, и они не могут приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности. Основываясь на вышеуказанных нормах права, исковое требование, основанное на несправедливых договорных условиях, правильно судом первой инстанции квалифицировано как недобросовестное поведение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, как следует из материалов дела, ответчиком Хомушку А.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2017 года. Согласно телефонограмме от 27 октября 2017 года ответчик Хомушку А.С. был лично извещен о судебном заседании на 17 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы указано, что размер процентов чрезвычайно завышен, со стороны истца имеется злоупотребление правом, должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка