Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Певек на решение Чаунского районного суда от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Сербеевой Валентины Федоровны удовлетворить.
Признать отказ Администрации городского округа Певек заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Сербеевой Валентиной Федоровной незаконным.
Возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек принять решение заключить с Сербеевой Валентиной Федоровной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Администрацию городского округа Певек обязанность устранить препятствия в пользовании Сербеевой Валентиной Федоровной жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно - возложить обязанность на Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц.
Взыскать с Администрации городского округа Певек в пользу Сербеевой Валентины Федоровны понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Сербеева В.Ф. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Администрации городского округа Певек о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что ей на основании ордера N 249-ОБ от 9 сентября 1994 года для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 21 февраля 1995 года истица фактически вселилась и прописалась в указанной квартире. Также в данную квартиру 19 мая 1995 года вселилась дочь истицы Сербеева Е.Ю. и 20 июня 2001 года - племянница истицы Филатова А.С. В 2006 году истица выехала из <адрес> в отпуск в центральные районы страны (дочь и племянница выехали ранее). В дальнейшем истица не могла вернуться в <адрес> в связи с прохождением в период с 2004 по 2017 годы лечения в медицинских учреждениях г. Видное Московской области и в медицинских учреждениях Украины. Дочь истицы Митрофанова (Сербеева) Е.Ю., оставшаяся проживать в г. Видное, в 2012 году родила ребёнка, в связи с чем истица по просьбе дочери помогала ей в уходе за ребёнком. В 2014 году Митрофанова Е.Ю. родила второго, а в 2016 году - третьего ребёнка и истица помогала дочери в уходе и за этими детьми. В 2008 году Сербеевой В.Ф. стало известно от подруги о том, что её квартира в <адрес> вскрыта, сломан замок. Истица попросила подругу установить замок и приглядеть за квартирой до её возвращения. Подруга истицы обратилась в обслуживающую компанию, в которой ей сообщили, что замок будет установлен, за квартирой на время отсутствия истицы присмотрит Администрация. В дальнейшем подруга истицы сообщила ей, что замок установлен, в связи с чем Сербеева В.Ф. полагала, что с её квартирой всё в порядке и что она после очередного лечения сможет вернуться домой. В 2016 году истица получила письмо от администрации городского округа Певек с указанием на необходимость ей и племяннице сняться с регистрационного учёта в квартире в <адрес>. Вместе с тем истица нуждалась в спорном жилом помещении и с учёта не снялась, вернуться в квартиру она не имела возможности, так как узнала, что в её квартире проживают посторонние люди: там, помимо истицы и её племянницы, зарегистрированы Желонкина О.В. и Желонкин Г.Г. 18 июля 2017 года истица направила в адрес главы администрации городского округа Певек телеграмму о необходимости освободить квартиру от посторонних лиц. Администрация отказалась освободить квартиру, чем установила для истицы препятствия в пользовании квартирой. Летом 2017 года истица через своего представителя Шереметьева С.С. обратилась в управляющую компанию с просьбой заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, однако письмом от 10 августа 2017 года ей в этом было отказано.
Полагая отказ в заключении с ней договора социального найма незаконным, истица, с учётом последующего уточнения исковых требований, просит суд признать данный отказ незаконным, обязать Администрацию городского округа Певек принять решение заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей данным жилым помещением - освободить его от третьих лиц.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное предприятие "Чаунское коммунальное хозяйство" Чаунского района Чукотского АО (далее - МП "ЧРКХ"), Желонкина О.В., Желонкин Г.Г., на стороне истца - Филатова А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа Певек указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Удовлетворив исковое требование о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением путём освобождения указанного жилого помещения от третьих лиц, суд первой инстанции фактически (исходя из характера спорных правоотношений) разрешилпо существу вопрос о выселении администрацией ГО Певек проживающих там на основании договора найма служебного жилого помещения и зарегистрированных по месту жительства Желонкиной О.В. и Желонкина Г.Г.
Вместе с тем Желонкина О.В. и Желонкин Г.Г., 2007 года рождения, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. К участию в деле в качестве соответчиков по указанному исковому требованию, касающемуся их выселения из спорного жилого помещения, данные лица не привлечены.
В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел исковое требование, сформулированное иным образом, но связанное с выселением Желонкиной О.В. и Желонкина Г.Г., без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права обжалуемое решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением - освободить его от третьих лиц.
22 ноября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по исковому требованию о возложении на администрацию городского округа Певек обязанности устранить препятствия в пользовании Сербеевой В.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: возложении обязанности на Администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц привлечены Желонкина О.В. и Желонкин Г.Г. Также к участию в деле привлечён прокурор (т. 2, л.д. 137-139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила апелляционную жалобу администрации ГО Певек удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Сербеевой В.Ф. отказать в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика администрации ГО Певек поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сербеева В.Ф. и члены её семьи, в том числе Филатова А.С., фактически проживали в спорном жилом помещении по договору найма на основании постановления администрации Чаунского района и города Певека от 9 сентября 1994 года N 324 и обменного ордера от 27 октября 1994 года N 249 серии ОБ. Доказательств добровольного отказа от права пользования Сербеевой В.Ф. и членами её семьи либо признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства суду не представлено, поэтому, по мнению суда первой инстанции, истица на момент рассмотрения дела судом сохранила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд признал отказ администрации городского округа Певек в заключении с Сербеевой В.Ф. договора социального найма незаконным и возложил на ответчика обязанность заключить с истицей договор социального найма на спорное жилое помещение и освободить данное жилое помещение от третьих лиц.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о сохранении Сербеевой В.Ф. на момент рассмотрения настоящего дела права пользования спорным жилым помещением ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд Сербеевой В.Ф. и Филатовой А.С. из спорной квартиры не носит временный характер, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма, - заслуживающими внимания.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
Из актов обследования жилого помещения от 1 августа 2006 года и от 1 сентября 2008 года следует, что наниматель в квартире длительное время не проживает, квартира брошена, находится без присмотра, дверь в квартиру постоянно разбивается неизвестными людьми, захламляется бытовым мусором, что создаёт угрозу возгорания. В квартире отсутствуют сантехнические приборы, местами повреждено остекление, отсутствуют вторые рамы, электрооборудование (розетки, выключатели) отсутствуют, обои на стенах покоробились и отслоились, межкомнатные дверные проемы выломаны. Квартплаты не вносится. По состоянию на 1 сентября 2008 года жилое помещение очищено от посторонних предметов работниками ЖЭУ, дверь забита (т. 1, л.д. 64, 65).
С 2014 года в данной квартире проживают Желонкина О.В. и Желонкин Г.Г. на основании договора найма служебного жилого помещения (т.2, л.д. 24-25).
25 мая 2016 года администрация городского округа Певек направила Сербеевой В.Ф. уведомление о необходимости снятия с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире её и Филатовой А.С. (т.1 л.д. 25).
18 июля 2017 года Сербеева В.Ф. направила главе администрации Певека Чаунского района телеграмму, в которой потребовала не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и освободить её от заселённых туда жильцов.
Каких-либо доказательств того, что истица Сербеева В.Ф. с момента выезда из <адрес> до направления в июле 2017 года указанной выше телеграммы интересовалась судьбой предоставленной ей квартиры, принимала меры по её сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за жилое помещение, в материалах дела не содержится, истицей не представлено.
Факт сохранения Сербеевой В.Ф. регистрации по месту жительства в данной квартире сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что истица сохранила право пользования ею.
Решением Чаунского районного суда от 21 августа 2018 года по делу N 2-47/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2018 года, Сербеева В.Ф. и Филатова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, оснований для признания отказа администрации городского округа Певек в заключении с Сербеевой В.Ф. договора социального найма спорного жилого помещения, а следовательно, и для возложения на ответчика обязанности принять решение о заключении договора социального найма и устранения препятствий в пользовании квартирой в виде освобождения её от проживания третьих лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Несоответствие обстоятельствам дела изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции относительно исковых требований о признании незаконным отказа администрации городского округа Певек в заключении с Сербеевой В.Ф. договора социального найма спорного жилого помещения и о возложении на ответчика обязанности принять решение о заключении договора социального найма привело к вынесению неправильного судебного решения по данным требованиям, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке также и в этой части.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сербеевой В.Ф. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 5 июля 2018 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Сербеевой Валентины Федоровны к администрации городского округа Певек о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанностей принять решение о заключении с истицей договора социального найма на указанную квартиру и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно: обязать администрацию городского округа Певек освободить указанное жилое помещение от третьих лиц, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Певек удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка