Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-153/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-153/2017



Судья суда 1 инстанцииКодес А.В.13 ноября 2017 года


Дело N 33-153/2017N 2-202/2014




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе



председательствующего


Калининой Н.Л.,




судей


Малова Д.В., Цвелева С.А.,




при секретаре


Корегиной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично заявление Снетковой Елены Геннадьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-202/14 по ее исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Снетковой Елены Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 81750 (восьмидесяти одной тысячи семьсот пятидесяти) рублей и расходы по оплате её проезда в связи с явкой в суд в размере 35200 (тридцати пяти тысяч двухсот) рублей.
Отказать Снетковой Елене Геннадьевне в удовлетворении остальной части её заявления о возмещении ей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу расходов по оплате услуг представителя в сумме 66850 рублей и расходов по оплате проезда к месту жительства после увольнения в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2014 года, исковые требования Снетковой Е.Г. о восстановлении на службе в должности пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, отмене приказа N 76-К от 20 февраля 2014 года об увольнении, взыскании с УФССП России по Чукотскому автономному округу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года включительно удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула 20 февраля 2014 года отказано.
Снеткова Е.Г. обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к УФССП России по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула она понесла расходы в сумме 188 600 рублей на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление искового заявления и выполнение иных процессуальных действий, транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанций.
Учитывая, что окончательный судебный акт принят в её пользу, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд в указанном выше размере.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик УФССП России по Чукотскому автономному округу, указывая на недоказанность связи между понесёнными истцом издержками и данным гражданским делом, а также на несогласие с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований Снетковой Е.Г., просит отменить постановленное Анадырским городским судом Чукотского автономного округа определение от 14 августа 2017 года.
В отзыве на частную жалобу УФССП России по Чукотскому автономному округу представитель истца по доверенности - Прохоров А.А., просит определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Снетковой Е.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, понесенных истцом в связи с явкой в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между заявителем Снетковой Е.Г. и адвокатом Прохоровым А.А. в рамках настоящего гражданского дела соглашений об оказании юридической помощи от 11 марта 2014 года N 7 <данные изъяты>, от 19 июня 2014 года N 11 <данные изъяты> и фактического оказания адвокатом предусмотренных данными соглашениями услуг и их оплаты Снетковой Е.Г. в полном объеме, а также доказанности заключения соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 года N 8 <данные изъяты> и частичного выполнения в рамках данного соглашения юридических услуг истцу адвокатом Прохоровым А.А. Суд первой инстанции также посчитал доказанным размер понесённых истцом расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.
Сопоставив стоимость оказанных Снетковой Е.Г. её представителем Прохоровым А.А. юридических услуг на общую сумму 148600 рублей с расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утвержденными постановлениями Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа N 1 и N 2 от 11 января 2011 года, оценив количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Прохоров А.А., правовую сложность гражданского спора, учитывая недоказанность оказания в полном объёме представителем Прохоровым А.А. истцу Снетковой Е.Г. юридических услуг, предусмотренных соглашением от 16 марта 2015 года N 8, а также тот факт, что расходы истца на проезд к месту жительства не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, взыскав с ответчика 81750 рублей. Расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд взысканы в полном объёме.
Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод частной жалобы ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу о том, что из содержания заключенных между адвокатом Прохоровым А.А. и истцом Снетковой Е.Г. соглашений об оказании юридической помощи и актов приема-передачи выполненных работ невозможно сделать вывод, по какому именно делу оказывал юридическую помощь истцу её представитель Прохоров А.А., коллегия находит несостоятельным.
Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи доверителю. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Как следует из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно, данные о том, что юридическая помощь адвокатом Прохоровым А.А. оказывается истцу Снетковой Е.Г. в рамках гражданского дела N 33-153/2017 (2-202/2014), в соглашениях и актах приема-передачи отсутствуют.
Вместе с тем, анализируя условия соглашений, заключенных между сторонами, применительно к положениям статьи 431 ГПК РФ о толковании договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения именно в рамках данного гражданского дела.
Отсутствие указания на оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела не является существенным недостатком соглашения, не влечет его ничтожность и не свидетельствует об оказании адвокатом Прохоровым А.А. истцу Снетковой Е.Г. юридической помощи по другому делу, поскольку материалами гражданского дела N 33-153/2017 (2-202/2014) достоверно подтверждено участие Прохорова А.А. в качестве представителя Снетковой Е.Г. по её иску к УФССП России по Чукотскому автономному округу при рассмотрении гражданского дела о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанный факт подтверждается исковым заявлением, поданным представителем истца Прохоровым А.А. <данные изъяты>, заявлениями об ознакомлении с материалами дела от 15 апреля 2014 года <данные изъяты>, от 26 марта 2015 года <данные изъяты>, протоколами судебных заседаний от 17 апреля 2014 года <данные изъяты>, от 05, 06 мая 2014 года <данные изъяты>, от 22 сентября 2014 года <данные изъяты>, заявлением об ознакомлении с апелляционной жалобой от 10 июня 2014 года <данные изъяты>, заявлением о выдаче исполнительного листа от 03 октября 2014 года <данные изъяты> заявлением о взыскании судебных расходов от 26 мая 2017 года <данные изъяты>
Какие-либо сведения, свидетельствующие об оказании адвокатом Прохоровым А.А. юридической помощи Снетковой Е.Г. по другому делу, отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги Снетковой Е.Г. оказывались адвокатом Прохоровым А.А. по указанным выше соглашениям в рамках гражданского дела N 33-153/2017 (2-202/2014).
Довод ответчика о наличии в актах приема-передачи выполненных работ от 09 мая 2014 года, 28 сентября 2014 года, 21 декабря 2015 года указания на выполнение исполнителем работы при рассмотрении гражданского иска при рассмотрении уголовного дела являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен. Указание в актах на уголовное дело правомерно было признано опиской, не изменяющей суть указанных актов.
Довод ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом должны быть взысканы частично, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, коллегия находит необоснованным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является факт удовлетворения заявленных исковых требований, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя -разумность судебных издержек.
Как следует из резолютивной части решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06 мая 2014 года, исковые требования Снетковой Е.Г. о восстановлении на службе в должности пристава-исполнителя, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Снетковой Е.Г. судебных расходов является правильным, независимо от исключения из периода вынужденного прогула одного дня, не подлежащего оплате.
Вопреки ошибочному доводу частной жалобы, сокращение периода вынужденного прогула не изменяет существа принятого решения об удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, который, взыскав с ответчика в полном объёме расходы на проезд, понесённые истцом Снетковой Е.Г. в связи с явкой в суд, и признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах, учитывая недоказанность факта оказания юридических услуг адвокатом Прохоровым А.А. истцу Снетковой Е.Г. по соглашению от 16 марта 2015 года N 8 в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определилразумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 81750 рублей.
Несогласие ответчика с признанием судом первой инстанции расходов по оплате проезда в связи с явкой в суд судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Снеткова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 апреля 2014 года <данные изъяты>, 05, 06 мая 2014 года <данные изъяты>
Разрешая требования Снетковой Е.Г. о возмещении расходов на оплату её проезда для участия в судебных заседаниях в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.
Размер расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 35200 рублей, понесенных истцом в связи с явкой в суд, подтверждается представленными в материалах дела копиями билетов от 20 марта 2014 года по маршруту Мыс Шмидта-Анадырь, от 15 мая 2014 года по маршруту Анадырь-Эгвекинот <данные изъяты>
На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на проезд для участия в судебных заседаниях в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа, в сумме 35200 рублей.
Судом первой инстанции, несмотря на утверждение ответчика в частной жалобе об обратном, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по оплате её проезда к месту жительства после увольнения по маршруту Эгвекинот-Мыс Шмидта в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам или необходимым расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание принадлежность УФССП России по Чукотскому автономному округу к государственным органам, в связи с чем удовлетворённые требования являются явно завышенными, не может быть признана обоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, право стороны, в пользу которой было принято решение суда, на возмещение понесённых по делу судебных расходов не ставится в зависимость от источников финансирования другой стороны.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит принятое определение законным и обоснованным, а частную жалобу УФССП России по Чукотскому автономному округу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка