Дата принятия: 29 сентября 2016г.
Номер документа: 33-153/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года Дело N 33-153/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием:
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 15.02.2016г. №1/1909, Козловой С.М.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 28.09.2016г. №1/10481, Русина А.А.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 28.09.2016г. №1/10482, Демина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нестерова Е.В., ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Иультинского районного от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Нестерова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене приказов № от 24.11.2015 и №417л/с от 07.12.2015 «О наложении дисциплинарных взысканий», признании незаконным решения оперативного совещания № от < дата>., обязании Управления отменить его, признании незаконным плана особого контроля Управления за деятельностью направления ЭБ и ПК ОМВД России по Иультинскому району и обязании Управления отменить его, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника УМВД России по Чукотскому АО № от 07 декабря 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 2.4 приказа УМВД России по Чукотскому АО от 28 сентября 2015 года №303 «Об утверждении временной инструкции о проведении доследственной проверки и принятию процессуального решения по сообщениям о преступлении, относящегося к делам частного обвинения» о наложении на подполковника полиции Нестерова Е.В., начальника ОМВД России по Иультинскому району дисциплинарного взыскания строгого выговора незаконным.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить приказ начальника УМВД России по Чукотскому АО № от 07 декабря 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на подполковника полиции Нестерова Е.В. за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 2.4 приказа УМВД России по Чукотскому АО от 28 сентября 2015 года №303 «Об утверждении временной инструкции о проведении доследственной проверки и принятию процессуального решения по сообщениям о преступлении, относящегося к делам частного обвинения».
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Нестерова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 24.11.2015 № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер управленческого характера направленных на организацию работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации плана мероприятий по осуществлению особого контроля управления, неисполнении п.1.1, 1.2, 1.3 Плана, п.15.4 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне и как следствие отсутствие положительных результатов оперативно-служебной деятельности по противодействию экономической преступности на территории района в отношении Нестерова Е.В., признании незаконным решения оперативного совещания № от < дата>., обязании Управления отменить его, признании незаконным плана особого контроля Управления за деятельностью направления ЭБ и ПК ОМВД России по Иультинскому району и обязании Управления отменить его, отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Иультинской районный суд обратился Нестеров Е.В. с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил:
признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24 ноября 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и возложить обязанность отменить его;
признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и возложить обязанность отменить его;
- признать незаконным решение оперативного совещания от < дата> № в части, его касающейся, и возложить обязанность его отменить в названной части;
- признать незаконным План осуществления особого контроля Управления за деятельностью направления ЭБиПК ОМВД России по Иультинскому району на период с 20 марта 2015 года по 20 марта 2016 года, утверждённый приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата>, и возложить обязанность отменить его;
взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму < данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 23 мая 1993 года, в должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее - ОМВД России по Иультинскому району) - с 23 октября 2014 года. Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24 ноября 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер управленческого характера по организации работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации плана мероприятий по осуществлению особого контроля УМВД России по Чукотскому автономному округу, неисполнении п.1.1, 1.2, 1.3 Плана, п.15.4 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата> №, и, как следствие, отсутствие положительных результатов оперативно-служебной деятельности по противодействию экономической преступности на территории района. Кроме того, приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен строгий выговор за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 2.4 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 28 сентября 2015 года №303 «Об утверждении временной инструкции о проведении доследственной проверки и принятию процессуального решения по сообщениям о преступлении, относящегося к делам частного обвинения». Полагал, что данные приказы являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют факты нарушения служебной дисциплины, а также ответчиком в нарушение требований пп.39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, не установлена его вина в дисциплинарных проступках, а также причины и условия, способствовавшие их совершению. В связи с причинением действиями ответчика ему нравственных страданий просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Определением Иультинского районного суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Иультинскому району (том 1, л.д.13-14).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований Нестерова Е.В. о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», возложении обязанности отменить его, взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Нестерова Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу истец Нестеров Е.В. просил оставить её без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части - без изменения.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Нестеров Е.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24 ноября 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», возложении обязанности отменить его и вынести новое решение, которым удовлетворить перечисленные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Нестерова Е.В. ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу просил оставить её без удовлетворения, решение суда в оспариваемой истцом части - без изменения.
Возражений на апелляционные жалобы истца Нестерова Е.В., ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по Иультинскому району не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нестеров Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по Иультинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Русин А.А., Козлова С.М., Демин С.А. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Иультинского районного суда от 10 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Нестерова Е.В. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Козлову С.М., Русина А.А., Демина С.А., оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Удовлетворяя заявленные Нестеровым Е.В. исковые требования о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыс-кания», возложении обязанности отменить его, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствуют нарушения п.2.4 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 28 сентября 2015 года №303 «Об утверждении Временной инструкции по проведению доследственной проверки и принятию процессуального решения по сообщениям преступлении, относящегося к делам частного обвинения» (далее - приказ №303).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова Е.В. о признании незаконным приказа от 24 ноября 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», возложении обязанности отменить его, суд признал установленным факт нарушения истцом служебной дисциплины в части непринятия им мер управленческого характера по организации работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации плана мероприятий по осуществлению особого контроля УМВД России по Чукотскому автономному округу. При этом суд указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. В остальной части исковых требований суд отказал по причине пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №342-ФЗ) трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Как следует из материалов дела, Нестеров Е.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району с 23 октября 2014 года (том 1, л.д.10, 206, 215).
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года № за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.2.4 приказа №303, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (том 1, л.д.11, 66-68).
Основанием для привлечения Нестерова Е.В. к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки КУСП от 25 ноября 2015 года №, № по сообщениям о семейном скандале между П.В.В. и Ф.И.Г. по результатам рассмотрения которых истец не отобрал объяснения у последней в связи с изменением ею позиции по ранее поданному заявлению от < дата> о причинении телесных повреждений (КУСП от 27 сентября 2013 года №).
В п.2.4 приказа №303 предписано начальникам территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу по каждому факту причинения телесных повреждений гражданам, связанному с семейно-бытовым насилием, в обязательном порядке лично получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверки (том 1, л.д.108-109).
Исходя из буквального содержания данного приказа, обязанность у начальников территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу отбирать объяснения у заявителя предусмотрена при наличии следующих условий: факта причинения телесных повреждений заявителю в результате семейно-бытового конфликта, изменение заявителем позиции по данному сообщению о происшествии.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по результатам проверки сообщений по материалам КУСП от 25 ноября 2015 года №, № факт причинения телесных повреждений Ф.И.Г. П.В.В. в ходе семейно-бытового конфликта между указанными лицами не подтверждён, отсутствуют и сведения об изменении Ф.И.Г. первоначальных объяснений по данным обстоятельствам.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, вменённого ему оспариваемым приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 7 декабря 2015 года №с, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что Нестеров Е.В. был обязан отобрать объяснения у Ф.И.Г. поскольку она изменила свою позицию по заявлению от 27 сентября 2015 года о нанесении ей телесных повреждений П.В.В.
Как следует из п.2.4 приказа №303, им установлена обязанность отбирать объяснения у заявителя только в случае изменения позиции по рассматриваемому сообщению о семейно-бытовом насилии, а не в случае изменения позиции по ранее поданным заявлениям аналогичного характера.
Довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу об отсутствии оснований для взыскания судом компенсации морального вреда был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Нестерова Е.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции в части правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24 ноября 2015 года № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер управленческого характера по организации работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации плана мероприятий по осуществлению особого контроля управления, неисполнении пп.1.1, 1.2, 1.3 Плана, п.15.4 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утверждённой приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата> №, и, как следствие, отсутствии положительных результатов оперативно-служебной деятельности по противодействию экономической преступности на территории района, истцу объявлен выговор (том 1, л.д.12, 62-64).
В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В силу ч.1 ст.47, ч.1 ст.49 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В пп.5 (подп.«б»), 10, 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (далее - Дисциплинарный устав), закреплено, что сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными и должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.
На основании распоряжения УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата> № разработан и утверждён < дата> План осуществления особого контроля УМВД России по Чукотскому автономному округу за деятельностью направления ЭБиПК ОМВД России по Иультинскому району на период с 20 марта 2015 года по 20 марта 2016 года (далее - План). В рамках данного Плана предписано проведение руководством ОМВД России по Иультинскому району мероприятий по совершенствованию управленческой деятельности (пп.1.1, 1.2, 1.3). В частности, ежемесячно заслушивать на оперативных совещаниях сотрудника направления ЭБиПК о результатах оперативно-служебной деятельности по противодействию преступлениям экономической направленности, исполнению Плана и мерах по достижению положительных результатов на данном направлении. Результаты заслушивания и соответствующие решения предписано оформлять протоколом с указанием контрольных сроков их исполнения. Подтверждающие документы необходимо предоставлять исполнителю зонального контроля для анализа. Срок исполнения данного мероприятия определён до 5 числа каждого месяца. Кроме того, предоставлять в ОЭБиПК УМВД России по Чукотскому автономному округу до 1 числа каждого месяца перспективу выявления преступлений в предстоящем месяце с отчетом об исполнении за прошедший период. Здесь же указывать уголовные дела, которые планируется направить в суд, проблемные материалы проверок, находящиеся в следственных подразделениях без принятия решения, для организации заслушиваний. Предоставлять в ОЭБиПК УМВД России по Чукотскому автономному округу ежеквартально до 5 числа следующего за отчетным месяцем отчёт о результатах оперативно-служебной деятельности за истекший квартал, с нарастающим итогом (в данном секретном отчёте подробно указываются результаты АОР подразделения) (том 1, л.д.54-59, том 2, л.д.107-111).
Согласно п.15.4 Инструкции по организации особого контроля УМВД России по Чукотскому автономному округу за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утверждённой приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата> №, руководитель подконтрольного органа организует и контролирует исполнение раздела плана мероприятий по осуществлению особого контроля Управления в части, касающейся подконтрольного органа; организует оказание практической помощи подчинённым органам и подразделениям в устранении имеющихся нарушений и недостатков, повышении эффективности оперативно-служебной деятельности, укреплении законности и обеспечении защиты прав и свобод граждан; ежемесячно на совещании заслушивает отчёты руководителей подчинённых органов и подразделений о результатах работы по устранению выявленных нарушений и недостатков, на основе анализа оценивает действенность реализуемых мер; до 10 числа каждого месяца представляет организатору зонального контроля Управления копии решений совещания, информацию о результатах выполнения плановых и иных мероприятий, реализуемых в рамках особого контроля, и вносит предложения об оказании подразделениями Управления практической помощи подконтрольному органу в совершенствовании оперативно-служебной деятельности (том 2, л.д.125-151).
Учитывая, что нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений непосредственных руководителей (начальников), то ответчик вправе был налагать на истца дисциплинарное взыскание за нарушение указанных выше приказов (распоряжений) начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, выразившийся в нарушении названных приказов (распоряжений) начальника УМВД России по Чукотскому автономному, подтверждён докладной запиской начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Чукотскому автономному округу П.А.А. от < дата> (том 1, л.д.87-88), справкой о результатах исполнения Плана осуществления особого контроля Управления за деятельностью направления ЭБиПК ОМВД России по Иультинскому району за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года (том 1, л.д.80-86, том 2, л.д.92-98), протоколом рабочего совещания при временно исполняющем обязанности начальника ОМВД России по Иультинскому району от < дата> № (том 1, л.д.51-53, том 2, л.д.104-106), докладной запиской исполнителя зонального контроля зоны №3 заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по Чукотскому автономному округу С.С.А. от < дата> (том 3, л.д.56-58), протоколом оперативного совещания УМВД России по Чукотскому автономному округу от < дата> (том 1, л.д.45-48, том 3, л.д.22-25).
Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 ФЗ №342-ФЗ, не установлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 24 ноября 2015 года № соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Нестерова Е.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание срок особого контроля, установленный в Плане до 20 марта 2016 года, в связи с чем достижения положительных результатов возможно было добиться только в данный срок, не свидетельствуют о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение пп.1.1, 1.2, 1.3 Плана, которыми определены сроки исполнения перечисленных в нем мероприятий руководством ОМВД России по Иультинскому району, в связи с чем Нестеров Е.В., являющийся начальником указанного территориального органа, мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) в установленные сроки как в период действия Плана, так и по его завершению (20 марта 2016 года).
Не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части и доводы апелляционной жалобы истца Нестерова Е.В. о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не были приняты во внимание его объяснения о признании им вины.
В силу п.39 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, объяснение сотрудника органов внутренних дел о признании им своей вины учитывается при определении вида дисциплинарного взыскания наряду с другими обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, до наложения на Нестерова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от него было истребовано объяснение от 18 ноября 2015 года, поступившее к ответчику 20 ноября 2015 года, в котором истец подтвердил факт неисполнения раздела 1 Плана (том 2, л.д.169-170, том 3, л.д.74).
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Чукотскому автономному округу решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Нестерова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также то, что при определении данного вида меры дисциплинарной ответственности не были учтены предусмотренные п.39 Дисциплинарного устава сведения, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является соразмерным, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы истца Нестерова Е.В. о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не в полном объёме дана оценка обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3, абз.3 п.5 постановления от 29 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям истца об обратном, перечисленные выше требования судом первой инстанции выполнены. При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что Нестеров Е.В., являясь начальником ОМВД России по Иультинскому району и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, не принял мер управленческого характера по организации работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации Плана.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, истца Нестерова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
