Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-15319/2021

"31" мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Маргариты Ивановны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> транспортному средству <...>, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован АО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта, полис <...>, истец обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимый пакет документов.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, после проведения дополнительного осмотра АО "МАКС" было принято решение о смене формы возмещения, поскольку в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, ущерб, причиненный транспортному средству, превысил 60 % от страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель".

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования Ивановой М.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ивановой М.И. взысканы страховое возмещение 497 120, 45 руб., неустойка в размере 51 380 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана пошлина в размере 10685 рублей. С АО "МАКС" в пользу <...> 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования. Истец злоупотребляет правами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между АО "МАКС" и Ивановой М.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис <...>, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки <...>, по страховым рискам КАСКО. Страховая премия по договору - 51 380 руб., страховая стоимость - 1 192 000 руб., вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, <Дата ...> транспортному средству <...>, принадлежащему Ивановой М.И., были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, АО "МАКС" было принято решение о смене формы возмещения, ввиду наступления, в соответствии с Правилами страхования, полной гибели транспортного средства, поскольку размер ущерба превысил 60 % от страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая (1 001 280,00 руб.),

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий договора страхования, АО "МАКС" был определен размер годных остатков, путем проведения аукциона, истцу направлено письмо с указанием на необходимость в течение 5 рабочих дней предоставить письменный ответ о выборе им одного из вариантов выплаты возмещения по условиям "Полная гибель", а также предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателя по договору страхования (т. 1 л.д. 265).

Поскольку истцом письменного ответа о выборе варианта возмещения по условиям "Полная гибель" страховщику направлено не было, поврежденное транспортное средство также не передано, АО "МАКС" произвело выплату возмещения по второму варианту возмещения, при котором транспортное средство остается у страхователя.

Согласно п. 10.20.2. Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере 715 800 рублей путем проведения аукциона (л.д. 267 т.1).

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производиться в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Сумма к выплате составила 255 480 рублей ( 1 001 280 ( страховая сумма)-30 000 ( франшиза)-715 800 ( стоимость годных остатков).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Ивановой М.И., что подтверждается платежным поручением , поскольку истец письменного ответа о выборе варианта возмещения в 5-дневный срок ответчику не предоставил.

Возражения истца о том, что стоимость годных остатков необоснованна определена ответчиком путем проведения специализированных торгов (аукциона), не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость годных остатков в размере 715 800 рублей определена в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора <Дата ...>, путем размещения предложения о продаже поврежденного транспортного средства истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам истца, применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при определении стоимости годных остатков при полной гибели застрахованного транспортного средства договором страхования <Дата ...> и Правилами страхования не предусмотрено.

Несостоятельны доводы истца о том, что <...> не могло проводить торги (аукцион) с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, поскольку данная организация не является специализированным оценщиком, и она не могла установить точную стоимость годных остатков. Как указывалось ранее, расчет годных остатков произведен страховщиком согласно Правилам страхования, исходя из сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html), которые являются общедоступными, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", <...> осуществляет торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Кроме того, каких-либо специальных требований к организации, проводившей торги (аукцион), а также к порядку проведения торгов (аукциона) Правилами страхования не установлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, как и производных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Маргариты Ивановны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка