Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15318/2022

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 19 июля 2022 года материал N 9-2035/2021 по частной жалобе Шевчука А. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Авангард Сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, возвращая исковое заявление, указал, что ответчик (юридическое лицо) находится по адресу: <адрес>, то есть данный адрес не относится к территории Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре подряда N 01-09 от 01.09.2021 и задания на выполнение работ, из которых следует, что предметом выполнения работ является помывка фаса здания расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре указано место его исполнения - <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением по месту исполнения договора, ссылаясь в иске на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 29 ГПК РФ, оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Шевчука А. В. отменить, вернуть настоящий материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка