Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15317/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей: <ФИО>7, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро-Лайн" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО "Агро-Лайн" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), уступившим права взыскателя ООО "Агро-Лайн", и <ФИО>5 заключен кредитный договор в сумме <...>., с процентной ставкой - <...> в день, на срок до <Дата ...> Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО "Агро-Лайн" к <ФИО>5 Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ООО "Агро-Лайн" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении дела не указала свою позицию относительно заявленных исковых требований. Считает, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку взыскателем по кредитному договору является ООО "Легис" на основании договора уступки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Лайн" и <ФИО>5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и <ФИО>5 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> с процентной ставкой - 0,095 % в день, на срок до <Дата ...>

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита, и/или процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 20 % от суммы простроенных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется ежемесячно в дату платежа, указанного в графике погашения кредитной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету <ФИО>5 за период с <Дата ...> по <Дата ...>

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата ...> между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Агро-Лайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) , в том числе, по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с <ФИО>5

Судебной коллегией установлено, что в адрес <ФИО>5 истцом <Дата ...> направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Агро-Лайн", также в данном уведомлении указаны требования о досрочном возврате всей суммы кредита до <Дата ...>, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств. В требовании о досрочном возврате кредита указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи от <Дата ...> с <ФИО>5 в пользу ООО "Агро-Лайн" взыскана задолженность по кредитному договору от от <Дата ...> в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями от <ФИО>5

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере <...>

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, а также <...> руб. согласно приходному кассовому ордеру.

С учетом произведенной оплаты заемщиком, общая сумма долга по кредитному договору составила <...>

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сочтен арифметически верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...> в 11 часов 10 минут (л.д. 91).

В судебное заседание <Дата ...> ответчик не явился, однако обеспечил явку своего представителя <ФИО>6, которому выдана доверенность на представление интересов <ФИО>5, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<ФИО>5 выразила свое желание вести свои дела через представителя <ФИО>6, выдав на его имя нотариально заверенную доверенность. Доверяя представителю права на представление ее интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, <ФИО>5 должна была проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности, могла обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, о совершении процессуальных действий и т.п.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, имеющее своей целью лишь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку взыскателем по кредитному договору является ООО "Легис", судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

<Дата ...> состоялась уступка права требования (цессии), в соответствии с которой права требования по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и <ФИО>5, перешли к ООО "Агро-Лайн".

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ООО "Агро-Лайн" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

По заявлению <ФИО>5 в лице ее представителя <ФИО>6 указанное заочное решение определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления ООО "Легис" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о взыскании с <ФИО>5 задолженности по кредитному договору отказано, так как перешедшие права требования на основании договора цессии от <Дата ...>, заключенного между ООО "Агро-Лайн" и ООО "Легис", основаны на заочном решении Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которое на основании заявления ответчика определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "Агро-Лайн".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> постановлено в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отказе от иска, либо об уточнении требований не заявлял, то предполагается, что он настаивал на их удовлетворении в полном объеме, изложенном в исковом заявлении.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>