Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-15317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-15317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьиНовикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.по правилам производства в суде первой инстанции гражданскоедело по иску Хохловой О. Н. к Хохлову В. А. о разделе общего супружеского имущества и по встречному иску Хохлова В. А. к Хохловой О. Н. о разделе общего супружеского имущества.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Х. В.А. и его представителя по доверенности Омарова З.Г., Х. О.Н., судебная коллегия
установила:
Х. О.Н. обратилась в суд с иском к Х. В.А. о разделе общего супружеского имущества и, уточнив исковые требования, просила признать общим совместным имуществом <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 5526000 руб., и определить равные доли ее и ответчика в праве собственности на квартиру, исключив Х. В.А. из числа собственников 1/2 доли квартиры. Также просила признать общим имуществом супругов земельный участокплощадью 618 кв.м и расположенный на нем садовый дом площадью 41,54 кв.м, стоимостью 170000 руб., расположенные на участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Башкортостан, передав эти объекты в собственность Х. В.А., взыскав в ее пользу денежную компенсациюв размере 85000 руб.
Кроме того указала, что ими в период брака приобретен автомобиль РеноМеган, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 266000 руб. Просит оставить его ответчику, а в ее ползу взыскать денежную компенсацию за ? долю в размере 133000 руб.
Просила взыскать и судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины за подачу иска в суд и оплаты представительских услуг в размере 55000 руб., а также взыскать стоимость оценочных услуг по оценке автомобиля в размере 3900 руб. и оценке квартиры в размере 30000 руб.
Х. В.А. фактически согласился с иском в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, и установления равных долей супругов на нее.
В остальной части требования не признал и предъявил встречный иск, в котором, кроме раздела указанной выше квартиры, указав, что им был заключен <данные изъяты> ипотечный кредит, который он погашает один, просил обязать Х. О.Н. производить оплату в счет возврата основного кредита и всех причитающихся процентов согласно графику платежей в равных долях исходя из долей в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 доли.
Так как часть кредита была им единолично погашена, просит взыскать с Х. О.Н. в его пользу 1/2 долю уплаченных денежных средств в размере 251072 руб. 16 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Полагает, что супружеским имуществом является также 1/3 доля земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 195333 руб., которая была приобретена по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным установить равные доли, то есть по 1/6 доли каждому, оставив указанный участок в собственности Х. О.Н., а в его пользу взыскать денежную компенсацию ? доли в размере 97667 руб.
Кроме того, считает, что общим супружеским долгом является взысканная с него решением суда в пользу его матери Х. В.Ф. сумма долга в размере 2400000 руб. и судебные расходы в размере 20200 руб., в связи с чем просит взыскать с Х. О.Н. в его пользу 1/2 долю в размере 1210100 руб.
Полагает, что супружеским имуществом является налоговый вычет, начисленный Х. О.Н. на имущество - приобретенную ими указанную выше квартиру за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 339677 руб., которые были получены Х. О.Н. единоразовым платежом в 2018 году, в связи см чем просит взыскать в его пользу 1/2 долю в размере 169838 руб.
Решением суда исковые требования истца и ответчика (по встречному иску) были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Х. О.Н. и Х. В.А. обжаловали его в апелляционном порядке, указав в своих жалобах, в какой части каждый из них не согласен с решением суда.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, поскольку имеются основания считать, что решение суда постановлено в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Так, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> председательствующему по делу судье Жуковой С.С. истец Х. О.Н. заявила отвод, который судом рассмотрен не был. Указанным протоколом также подтверждается, что Х. О.Н. до окончания судебного заседания не отказывалась от своего заявления об отводе. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что без рассмотрения ходатайства об отводе судьей допущено принятие решения по существу спора в незаконном составе.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Х. О.Н. настаивала на своих исковых требованиях и не признавала требования встречного иска Х. В.А., указав при этом, что ей ничего не было известно о договоре займа между Х. В.А. и его матерью Х. В.Ф. Кроме того, земельный участок площадью 480 кв. м принадлежал квартире, которую она с матерью приватизировали. Ее мать оплатила выкупную стоимость за этот земельный участок, что она расценивает как подарок. Налоговый вычет она действительно получала, но это было еще в период совместного проживания с Х. В.А. Автомобиль Рено Меган они приобрели в браке, выплатив матери Х. В.А. за него деньги.
Х. В.А. настаивал на требованиях своего встречного иска, указав, что автомобиль Рено Меган ему подарила его мать Х. В.Ф., а денежные средства налогового вычета возможно и были начислены Х. О.Н. при их совместном проживании, но выплачены ей были гораздо позже, когда они уже вместе не жили.
Разрешая заявленный спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны Х. О.Н. и Х. В.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Их брак был расторгнут решение суда от <данные изъяты>, однако следует считать установленным, что фактические брачные отношения супругов прекращены с <данные изъяты>.
В период брака супруги на имя Х. В.А. приобрели жилое помещение - квартиру по указанному выше адресу - по договору купли-продажиот <данные изъяты> с использованием кредитных средств. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Х. В.А. Истец и ответчик в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства.
Также супругами приобретен в период брака на имя Х. В.А. земельный участокплощадью 618 кв.м и расположенный на нем садовый домплощадью 41,54 кв.м по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок 148. Проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой рыночная стоимость участка определена в размере 170000 руб.
Учитывая, что стороны не ссылались на обстоятельства, которыемогли бы повлечь отступление от равенства долей, судебная коллегия считает возможным исковые требования сторон по делу в части признания за ними права собственности на квартиру в равных долях, т.е. по ? доле за каждым удовлетворить.
Согласно пункту 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, раздел имущества предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.
Совместно нажитым имущество также является и приобретенный супругами в период брака земельный участокплощадью 618 кв.м и расположенный на нем садовый домплощадью 41,54 кв.м в <данные изъяты>, в связи с чем доли супругов в праве на указанное имущество также следует определить как равные. Учитывая незначительный размер земельного участка и площади садового дома, во избежание возможных последующих споров между истцом и ответчиком по вопросам пользования указанным имуществом, судебная коллегиясчитает возможным оставить земельный участок и садовый дом в личной собственности Х. В.А., взыскав с него в пользу Х. О.Н. денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости, что составит 85000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания совместной собственностью супругов приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты> 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 02:59:070101:22 площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент разрешения спора определена в размере 195333 руб.
Действительно, указанное имущество приобретено в браке по возмездной сделке. Однако возражения Х. О.Н. следует признать заслуживающими внимания.
Так, земельный участок площадью 480 кв. м расположен при <данные изъяты> по указанному адресу, причем <данные изъяты> этом доме была приватизирована в общую долевую собственность Х. О.Н. (1/3 доля) и ее матери Толокневой Л.С. (2/3 доли). Указанный земельный участок был выкуплен Х. О.Н. и Толокневой Л.С. у Администрации городского округа Салават Республики Башкортостан именно как владельцами <данные изъяты> по цене 17599 руб. 24 коп., при этом доли покупателей были определены в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Следует также считать установленным, что в оформлении сделки договора купли-продажи земельного участка Толокнева Л.С. участвовала в своих интересах и по доверенности в интересах своей дочери Х. О.Н. Представленный в материалы дела кассовый чек-ордер на сумму 17599 руб. 24 коп. свидетельствует о том, что именно Толокнева Л.С. лично оплатила всю необходимую сумму по договору и за себя, и за Х. О.Н.
Поскольку Х. В.А. не было представлено никаких доказательств, что внесенная Толокневой С.Л. сумма за 1/3 долю земельного участка была ей передана истцом или ответчиком до оформления сделки либо после нее, судебная коллегия считает возможным согласиться с утверждениями Х. О.Н. в той части, что оплаченные ее матерью денежные средства на 1/3 долю земельного участка, который был оформлен в собственность Х. О.Н., следует расценить как подарок. При этом с учетом этой суммы (5866 руб. 41 коп.) письменный договор дарения денежных средств не требуется.
Не нашли своего подтверждения и доводы Х. О.Н. в той части, что ими в браке был приобретен автомобиль Рено Меган, рыночная стоимость которого была определена в результате проведения оценки в размере 266000 руб. Х. О.Н., заявившая о разделе указанного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств возмездного приобретения автомобиля.
В то же время Х. В.А., возражая против иска в указанной части, утверждал, что изначально в 2007 г. указанный автомобиль был приобретен его матерью Х. В.Ф., а лишь спустя несколько лет в 2014 г. подарен лично ему, Х. В.А.
Как сообщил начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, представить документ, послуживший основанием для регистрации указанного автомобиля на имя Х. В.А. (договор дарения, договор купли-продажи или мены и т.п.) не представляется возможным, поскольку истек срок хранения таких документов. Вместе с тем в судебном заседании <данные изъяты> была допрошена свидетель Х. В.Ф., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердила, что передала автомобиль сыну Х. В.А. по договору дарения, написанному от руки, от <данные изъяты>, причем Х. О.Н. было известно о договоре дарения.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом Х. О.Н. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств приобретения автомобиля Рено Меган в 2014 г. по возмездной сделке, тогда как представленные ответчиком Х. В.А. доказательства не были ею опровергнуты, судебная коллегия не имеет оснований отнести спорный автомобиль к совместно нажитому имуществу, в связи с чем отказывает Х. О.Н. в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая встречный иск Х. В.А. в части взыскания с Х. О.Н. ? часть единолично погашенных им платежей по кредиту в размере 251072 руб. 16 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, являются размер доли каждого из супругов в общем обязательстве и размер денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.Поскольку имущество (квартира), приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту от <данные изъяты>, признано общим имуществом сторон и разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях и подлежат взысканию после их уплаты заемщиком в регрессном порядке с бывшего супруга.
По делу бесспорно установлено, что после прекращения семейных отношений между супругами Х. В.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения кредита за счет личных денежных средств внес платежи на сумму 502144 руб. 32 коп.
Поскольку Х. О.Н. доводы Х. В.А. в указанной части требований не опровергла и не представила доказательств личного участия в погашения кредита, то в связи с этим является обоснованным иск Х. В.А. о взысканию в его пользу ? части внесенных им платежей по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенного с ПАО "Сбербанк России", что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.составит 251072 руб. 16 коп. (502144,32 :2 = 251072,16).
В то же время не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование обязать Х. О.Н. производить оплату в счет возврата основного кредита и всех причитающихся процентов согласно графику платежей в равных долях исходя из долей в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 доли. В удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку данный способ защиты права противоречит ст. 391 ГК РФ.
По заключенному кредитному договору заемщиком указан лично Х. В.А., в связи с чем перевод части его долга перед Банком на период рассмотрения спора в силу закона невозможен. С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, но такого согласия кредитор в лице ПАО "Сбербанк России" не давал.
Однако в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ Х. В.А. не лишен права требования компенсации уплаченных кредитных обязательств с Х. О.Н. в будущем.
Не подлежит удовлетворению и требование Х. В.А. о разделе суммы долга в размере 2400000 руб. и судебных расходов в размере 20200 руб., которые были взысканы с него решением от <данные изъяты> и определением от <данные изъяты> Салаватского городского суда Республики Башкортостан и взыскании в его пользу 1/2 доли взысканных сумм в размере 1210100 руб.
Судебная коллегия в указанной части иска учитывает, что Х. В.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования заемных денежных средств на нужны семьи и в интересах семьи. При взыскании вышеуказанных сумм при рассмотрении дела в суде Х. О.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тогда как общими долгами супругов исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Таких бесспорных доказательств Х. В.А. не представлено, а Х. О.Н. категорически отрицает что ей было известно о заключенном договоре займа, и что взятые в долг деньги пошли на нужды семьи.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Х. В.А. в части взыскания с Х. О.Н. ? части полученных ею денежных сумм в счет налогового вычета, который составил в общей сумме за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. 339677 руб.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что такой вычет действительно Х. О.Н. был начислен и он (вычет) представляет собой возврат налогоплательщику ранее взысканного подоходного налога в случае, в том числе, приобретения в собственность жилого помещения.
Как уже отмечено выше, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, кроме прочего, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. В этой связи является очевидным, что и возврат ранее удержанного из заработной платы одного из супругов подоходного налога в силу положений ст. 34 СК РФ также является общим имуществом супругов.
Проверяя доводы Х. В.А. в той части, что средства налогового вычета поступили на расчетный счет Х. О.Н. уже после <данные изъяты>, т.е. после того, как супруги прекратили брачные отношения, судебная коллегия считает эти доводы нашедшими свое подтверждение. Действительно, сам налоговый вычет был рассчитан исходя из удержанного подоходного налога у Х. О.Н. за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., когда супруги проживали вместе. Он (вычет) был начислен до <данные изъяты>, однако фактически переведен на счет Х. О.Н. уже после указанной даты, что бесспорно подтверждается представленными по запросу судебной коллегии письменными доказательствами ПАО "Сбербанк России" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При этом никаких доказательств, что ? часть возвращенных денежных средств были переданы Х. В.А., Х. О.Н. не представила.
Таким образом, поскольку нажитые в период брака и возвращенные впоследствии денежные средства в общей сумме 339677 руб. являются общим имуществом супругов, то ? часть указанных средств в размере 169838 руб. 50 коп.подлежит взысканию в пользу Х. В.А.
Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия удовлетворяет частично как исковые требований Х. О.Н., так и исковые требования Х. В.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что иск Х. О.Н. удовлетворен частично, а также то, что иск о разделе квартиры предъявлен, в том числе, и ее личных интересах, то и расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика частично в размере 12720 руб. (полная госпошлина 25440,00 :2= 12720,00).
Частично с учетом требований разумности надлежит взыскать и расходы, понесенные Х. О.Н. по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия определяет в размере 15000 руб., во взыскании указанных расходов в большем размере отказать.
Во взыскании с Х. В.А. стоимости оценочных услуг по оценке автомобиля в размере 3900 руб. и по оценке квартиры в размере 30000 руб. Х. О.Н. следует отказать, поскольку в удовлетворении иска в части признания автомобиля общим имуществом супругов, ей было отказано, а результаты оценки квартиры, представленные Х. О.Н., не положены в основу данного решения судебной коллегии.
Также судебная коллегия взыскивает с Х. В.А. в пользу ООО "Альянс оценка" судебные расходы по оценке объектов недвижимости в размере 30000 руб., поскольку ходатайство было заявлено с его стороны, но при выполнении экспертизы ее стоимость не была им оплачена.
О взыскании с Х. О.Н. судебных расходов Х. В.А. не заявлял.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Хохловой О. Н. и исковые требования Хохлова В. А. удовлетворить частично.
Признать общим совместным имуществом жилое помещение - квартиру общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 5526000 руб. -Х. Ольгой Н. Х. В. А.. Признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о правообладателях объекта недвижимости и в части прекращения права собственности Хохлова В. А. на ? долю квартиры.
Признать земельный участок с кадастровым номером 02:59:030223:44, площадью 618 кв.м и расположенный на нем садовый домплощадью 41,54 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок 148, рыночной стоимостью 170000 руб. общим имуществом супругов Хохловой О. Н. к Хохлова В. А., определив равные доли, т.е. по ? доле каждому.
Выделить в собственность Хохлова В. А. вышеуказанный земельный участок и садовый дом. Взыскать с Хохлова В. А. в пользу Хохловой О. Н. денежную компенсацию. ? доли указанного имущества в размере 85000 руб.
В удовлетворении исковых требований Хохлова В. А. об обязании Хохлова В. А. и Хохлову О. Н. производить оплату в счет возврата основного кредита и всех причитающихся процентов согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному между Хохловым В. А. и ПАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> исходя из долей в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 доли,
- а также в удовлетворении иска в части признания общим супружеским имуществом1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:59:070101:22 площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 195333 руб., приобретенную по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> общим супружеским имуществом,
- а также в части искао разделе супружеского имущества - суммы долга в размере 2400000 руб. и судебных расходов в размере 20200 руб., взысканных решением от <данные изъяты> и определением от <данные изъяты> Салаватского городского суда <данные изъяты> и взыскании в его пользу Хохлова В. А. ? доли в размере 1210100 руб. отказать.
Взыскать с Хохловой О. Н. в пользу Хохлова В. А. 1/2 долю уплаченных Хохловым В. А. денежных средств - платежей по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хохловым В. А. во взаимосвязи с договором ипотеки от <данные изъяты> в размере 251072 руб. 16 коп.
Признать общим имуществом супругов Хохлова В. А. и Хохловой О. Н. денежные средства налогового вычета в размере 339677 руб. в равных долях, т.е. по 169838 руб. 50 коп. Взыскать с Хохловой О. Н. к пользу Хохлова В. А. денежную компенсацию в размере 169838 руб. 50 коп.
Хохловой О. Н. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Рено Меган 2007 года выпуска рыночной стоимостью 266000 руб. отказать.
Взыскать с Хохлова В. А. в пользу ООО "Альянс оценка" судебные расходыпо оценке объектов недвижимости в размере 30000 руб.
Взыскать с Хохлова В. А. в пользу Хохловой О. Н. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 12720 руб. Хохловой О. Н. во взыскании госпошлины в большем размере отказать.
Взыскать с Хохлова В. А. в пользу Хохловой О. Н. частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., во взыскании указанных расходов в большем размере отказать.
Во взыскании в пользу Хохловой О. Н. с Хохлова В. А. стоимости оценочных услуг по оценке автомобиля в размере 3900 руб. и по оценке квартиры в размере 30000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
