Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15317/2020
дело N... (N...)
22 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО6,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Экстрим" о защите прав потребителя, обязании ООО "Экстрим" заменить товар - мотовездеход - снегоболотоход СFMOTO X5 на такой же товар другой марки (модели, артикула) по цене с соответствующим перерасчетом покупной цены, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экстрим" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ООО "Экстрим" был заключен договор купли-продажи самоходной машины N..., в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - мотовездеход со следующими техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) N..., марка Снегоболотоход N..., год изготовления 2015, двигатель N...; цвет серебристый. Товар был приобретен за 400 000 рублей. В ходе эксплуатации товара заявителем были выявлены следующие недостатки: неисправность топливной системы снегоболотохода, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, что привело к возгоранию горючих материалов в моторном отсеке снегоболотохода (квадроцикла) - дата.
На основании изложенного, истец просил обязать ООО "Экстрим" заменить товар - мотовездеход снегоболотоход CFMOTO X5 на такой же товар другой марки (модели, артикула) по цене с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Экстрим" о защите прав потребителя. Резолютивная часть решения суда в части взыскания судебных расходов на экспертизу изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" судебные расходы в размере 35 000 рублей".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Экстрим" в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком ООО "Экстрим" был заключен договор купли-продажи самоходной машины N..., в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить за имущество- мотовездеход со следующими техническими характеристиками: идентификационный номер(VIN) N..., марка Снегоболотоход N..., год изготовления 2015, двигатель N...; цвет серебристый, стоимость товара составила 400 000 рублей.
По договору купли-продажи был предусмотрен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.
В период гарантийного срока истец прошел Техническое обслуживание товара: дата, а также дата (л.д. 20 т.1).
Из акта последнего Технического обслуживания от дата следует, что по результатам технического обслуживания дефектов и иных недостатков в мотовездеходе (N...) не выявлено л.д.132 т.1).
дата в результате пожара на территории села адрес Республики Башкортостан, принадлежащий на праве собственности ФИО1 снегоболотоход (квадроцикл) марки N... года выпуска уничтожен огнем.
Согласно заключению от дата старшего дознавателя Дюртюлинского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по адрес по факту уничтожения огнем снегоболотохода дата, наиболее вероятной причиной возникновения пожара указывается возгорание горючих материалов в моторном отсеке снегоболотохода (квадроцикла) в результате неисправности топливной системы.
дата старшим инспектором Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 24-25 т.1).
дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара мотовездехода - снегоболотохода N... на такой же товар другой марки (модели, артикула) по цене с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 21-22 т.1). Претензия получена ответчиком дата,
Письмом от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку во время проведений ТО от истца не поступали жалобы относительно неисправности топливной системы проданного товара и требования предъявлены по истечении гарантийного срока товара (л.д. 129, 136-137 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы оценки "Стандарт" (л.д. 144-147 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N ....1-20 от дата, в снегоболотоходе (VIN) N... имелся один очаг возгорания; в связи со значительными термическими повреждениями и полным выгоранием сгораемых элементов, ответить на данные вопросы в категорической форме не представляется возможным. Наиболее вероятной версией является возгорание в результате попадания сухой высокой травы на нагретые элементы выхлопной системы. В снегоболотоходе (VIN) N... дополнительное оборудование или следы его установки, установленное самостоятельно истцом, не обнаружено (л.д. 205-225 т.1).
дата по ходатайству истца определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (л.д. 177-178 т.1).
Согласно заключению эксперта N..., выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" установлено, что местом, в котором первоначально возникло горение ("очагом пожара") в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N... N..., 2-15 года выпуска, является пространство над карбюратором в средней части рамы, то есть в месте установки топливного бака;
- причиной последующего пожара в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N...) N..., 2015 года выпуска, является утечка топлива (бензина) из топливной системы, попадания на разогретые части двигателя (элементы выхлопной системы), с дальнейшим распространением горения на все элементы конструкции;
- причиной возникновения горения ("возгорания") в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N... N..., 2015 года выпуска, является утечка топлива (бензина) из топливной системы, попадания на разогретые части двигателя (элементы выхлопной системы) с дальнейшим распространением горения на все элементы конструкции;
- определить является ли причиной возгорания технический недостаток снегоболотохода (квадроцикла) модели N... N..., на момент исследования не представляется возможным. Согласно предъявленным в материалы дела документам с ТС производились технические работы, то есть существует вероятность выполнения работ с нарушением нормативно-технической документации;
- следов нарушения правил эксплуатации в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N...) N..., 2015 года выпуска, не обнаружено;
- следов поджога, либо иного преднамеренного вмешательства третьих лиц в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N... N..., 2015 года выпуска, не обнаружено;
- в предъявленном к экспертизе снегоболотоходе модели N...) N..., 2015 года выпуска, не обнаружено дополнительного оборудования, установленного самостоятельно истцом и не обнаружены следы установки такого оборудования. Следов установки дополнительного оборудования, не предусмотренного производителем в данной модели квадроцикла, не обнаружено (л.д. 182-196 т.1).
Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз N ....1-20 от дата и N... от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы, изложенные в заключениях экспертов носят вероятностный характер.
Выводы в заключении судебной экспертизы ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о вероятной причине пожара, как попадание сухой высокой травы на нагретые элементы выхлопной системы, а также выводы в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о том, что согласно предъявленным в материалы дела документам с ТС производились технические работы, то есть существует вероятность выполнения работ с нарушением нормативно-технической документации не могут быть признаны как достоверные достаточные доказательства для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд обоснованно не принял выводы данных судебных экспертиз как допустимые доказательства в обоснование доводов и требований истца.
Предъявляя требования об обязании ООО "Экстрим" заменить товар - мотовездеход (снегоболотоход N...) на такой же товар другой марки (модели, артикула) по цене с соответствующим перерасчетом покупной цены, истец указывает, что в ходе эксплуатации товара им были выявлены недостатки: неисправность топливной системы снегоболотохода, которые не могли быть обнаружены при покупке товара.
Однако бремя доказывания производственного характера существенного недостатка товара возложено на потребителя, так как на момент уничтожения огнем мотовездехода - снегоболотохода истек гарантийный срок его обслуживания.
Согласно ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из имеющейся в материалах дела сервисной книжки следует, что на новый мотовездеход распространяется гарантия, действующая в течение 2 лет со дня продажи без ограничения пробега (л.д. 94 т. 1).
Согласно акту приема-передачи товар передан покупателю дата. Гарантийный срок исчисляется с дата и заканчивается дата. Требования покупателя о замене товара на такой же товар другой марки были предъявлены по окончании гарантийного срока и само возгорание товара произошло по окончании гарантийного срока.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства выявления в период гарантийного срока, так и после его истечения о наличии существенного недостатка в снегоболотоходе, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, тем более в период гарантийного срока истец дважды проходил ТО мотовездехода, в ходе которых недостатки не были обнаружены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка