Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-15317/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-15317/2019
Судья Ростовского областного суда Кушнаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N5221 к Губиной Анне Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Губиной Анны Алексеевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года,
установила:
банк обратился в суд с иском к Губиной А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор, указав на то, что 16.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Губиной А.А. был заключен кредитный договор N28579793, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 118000 рублей на срок по 16.01.2018, с уплатой 20,85% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 17.05.2019 задолженность Губиной А.А. по кредитному договору N28579793 составляет 50442,98 рублей, в том числе: по основному долгу 23819,03 рублей, по просроченным процентам 10450,38 рублей, по неустойке 16173,57 рублей. 05.02.2019 года в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Губиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N28579793 от 16.07.2013 в размере 50442,98 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 23819,03 рублей, задолженности по просроченным процентам - 10450,38 рублей, задолженности по неустойке - 16173,57 рублей.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Губиной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 задолженность по кредитному договору N28579793 от 16 июля 2013 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 50442 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 1713 рублей 29 копеек.
26 июля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ее ходатайство о рассмотрении дела в общем производстве судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Апеллянт также указывает на то, что суд не принял во внимание требование ст. 333 ГК РФ. Считает, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года апелляционная жалоба Губиной Анны Алексеевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года назначена к слушанию на 04.09.2019 года на 11-00 часов в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Губиной А.А. был заключен кредитный договор N28579793, согласно которому Губиной А.А. был предоставлен кредит в сумме 118000 рублей на срок 60 месяцев под 20.85 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении, с последующей выдачей суммы кредита наличными деньгами. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
Согласно кредитному договору Губина А.А. была обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей Губина А.А. должна была производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с 16.08.2013 года по 16.06.2018 года в размере 3182,35 рублей, последний платеж 16.07.2018 года в размере 3327,80 рублей, однако ответчиком данные обязательства не исполнялись
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810,421 ГК РФ, пришел к выводу, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем производстве, производства подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела в порядке упрощенного производства по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку ответчик согласна с расчетом задолженности, за исключением, суммы неустойки, которая, по ее мнению, превышает сумму процентов, что не свидетельствует о несогласии с размером задолженности, и цена иска не превышает сто тысяч рублей, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм процессуального права обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка