Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-15316/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Святной <ФИО>6 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Матвиенко Е.И. к Святной Т.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Святной Т.Н. в пользу Матвиенко Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 827,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Святной Т.Н. в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскал с Святной Т.Н. в пользу НПП ООО "ЮрИнСтрой" денежную сумму 23 000 руб., в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

Святная Т.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Святной Т.Н.

На данное определение Святная Т.Н. подала частную жалобу. В обоснование указала, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, не имеется доказательств направления в ее адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказа Святной Т.Н. от его получения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба не подписана Святной Т.Н. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление и вручение прокуратуре Каневского района копии апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 8 октября 2020 г. оставил апелляционную жалобу Святной Т.Н. без движения, в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2020 г.

Копия данного определения, согласно сопроводительного письма от 10 октября 2020 г. направлена в адрес Святной Т.Н.

В установленный срок недостатки, указанные в определении от 8 октября 2020 г. не устранены.

Доказательств свидетельствующих об обратном, Святной Т.Н. не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу Святной Т.Н.

К доводам частной жалобы о том, что в адрес ответчика определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом не направлялось, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Устранив недостатки, препятствовавшие к принятию апелляционной жалобы, Святная Т.Н. не лишена права повторно обратиться, подать апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с тем, что первичная апелляционная жалобы была возвращена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Святной <ФИО>7 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка