Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-15316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-15316/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1-й отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГАУ "Росжилкомплекс") к Голованову А. В., Головановой О. В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе Головановой О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратились в суд с иском к Голованову А.В., Головановой О.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было предоставлено Голованову А.В. и членам его семьи супруге Головановой О.В., а также несовершеннолетнему ФИО., <данные изъяты> на основании договора найма служебного жилого помещения от 1.12.2006 г. на период трудовых отношений с Мытищинской КЭЧ района.
В связи с приказом Министерства Обороны РФ от 17.12.2010 г., Мытищинская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно указаниям Министра Обороны РФ от 28.02.2011 г. N 205/2/102 и от 12.03.2011 г. N 205/2/122, работники реорганизуемых учреждений подлежат увольнению в связи с сокращением штата.
Таким образом, трудовые отношения между истцом и Головановым А.В. были прекращены, а, следовательно, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют.
В суде первой инстанции представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заявленные требования поддержал.
Представитель истца 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации не явился, извещен.
Ответчик Голованова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., <данные изъяты>, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Голованов А.В., представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково, представитель третьего лица - МУ МВД России "Щелковское" в лице Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать Голованова А.В., Голованову О.В., несовершеннолетнего ФИО., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Выселить Голованова А.В., Голованову О.В., несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Голованова А.В., Голованову О.В., несовершеннолетнего ФИО., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Голованова О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 17.01.2003 г. <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отнесено к разряду служебной площади.
1.12.2006 г. на основании договора найма служебного жилого помещения Голованову А.В. и членам его семьи: Головановой О.В., а также несовершеннолетнему сыну, ФИО., <данные изъяты>, в связи с осуществлением трудовых обязанностей - на период трудовых отношений с Мытищинской КЭЧ района, предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства Обороны РФ, - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В связи с приказом Министерства Обороны РФ от 17.12.2010 г., Мытищинская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно указаниям Министра Обороны РФ от 28.02.2011 г. N 205/2/102 и от 12.03.2011 г. N 205/2/122, работники реорганизуемых учреждений подлежат увольнению в связи с сокращением штата.
Как указывает податель жалобы, 31 декабря 2010 г. должность Голованова А.В. была сокращена, о чем ему сообщил работодатель - наймодатель уведомлением N 28 от 1 ноября 2010 года.
Таким образом, трудовые отношения между истцом и Головановым А.В. были прекращены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 8.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Голованова А.В., Головановой О.В., несовершеннолетнего ФИО., <данные изъяты> к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, отказано.
Установив, что между истцом и ответчиком Головановым А.В. возникли правоотношения по договору найма служебного жилого помещения, заключенному на период трудовых отношений с Мытищинской КЭЧ района, что трудовые отношения прекращены, а, соответственно, на дату рассмотрения настоящего правового спора ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, однако требование истца о добровольном освобождении спорного жилого помещения, ответчиками не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 99 ЖК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом требований действующего законодательства при его правильном применении и толковании пришел к указанному выше выводу.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неприменения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Голованов А.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения последнего, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что длительность проживания, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечение сохранности данного жилого помещения, отсутствие иного жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
