Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишко Сергея Петровича к Вербиной Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тишко Сергея Петровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Тишко С.П. обратился в суд с иском к Вербиной М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2011 г. по 2017 г. Тишко С.П. состоял в фактических брачных отношениях с Вербиной М.А., у сторон имеется совместный ребенок Т.М.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С согласия ответчика истец был зарегистрирован и проживал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником указанной квартиры является Вербина М.А. В период совместного проживания на личные средства истца в указанной квартире был произведен ремонт. В результате выполненных ремонтных работ, стоимость квартиры существенно увеличилась. Истец полагает, что права его нарушены, поскольку ответчик незаконно получила обогащение на ту сумму его личных средств, которые он вложил в ремонт квартиры и имущество.
Стоимость выполненных работ составила 298 000 руб., а именно оплачены услуги по установке дверей и арки на сумму 18 000 руб., оплачены услуги по электрике стоимостью 90 000 руб., оплачены услуги по отделочным работам, работы по шпатлевке и грунтовке стен, укладке плитки, установке перегородки, короба, оборудования санузла стоимостью 100 000 руб., оплачены услуги разнорабочего, стоимостью 90 000 руб.
Производя ремонт спорной квартиры, за счет собственных средств, истец полагал, что впоследствии отношения с Вербиной М.А. будут узаконены и он будет иметь право на пользование данной квартирой.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вербиной М.А. денежные средства в размере 663 481,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тишко С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Тишко С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, он фактически состоял в отношениях с Вербиной М.А. с 2011 по 2017 г., с согласия ответчика проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 2017 года.
Вербина М.А. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вербиной М.А. - Немирова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тишко С.П., Вербиной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2011 г. по 2017 г. Тишко С.П. состоял в фактических брачных отношениях с Вербиной М.А., у сторон имеется совместный ребенок Т.М.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С согласия ответчика истец был зарегистрирован и проживал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником указанной квартиры является Вербина М.А. В период совместного проживания на личные средства истца в указанной квартире был произведен ремонт.
В результате выполненных ремонтных работ, стоимость квартиры существенно увеличилась. Истец полагает, что права его нарушены, поскольку ответчик незаконно получила обогащение на ту сумму его личных средств, которые он вложил в ремонт квартиры и имущество.
В период с сентября 2014 года по март 2015 года, за счет его личных средств были произведены следующие виды работ: произведены все отделочные работы, работы по шпатлевке и грунтовке стен, укладке плитки, установке перегородки, короба, оборудован санузел, установлены двери и арки, выполнены работы по электрике.
Стоимость выполненных работ составила 298 000 руб., а именно оплачены услуги по установке дверей и арки на сумму 18 000 руб., оплачены услуги по электрике стоимостью 90 000 руб., оплачены услуги по отделочным работам, работы по шпатлевке и грунтовке стен, укладке плитки, установке перегородки, короба, оборудования санузла стоимостью 100 000 руб., оплачены услуги разнорабочего, стоимостью 90 000 руб.
В опровержение заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления договоров возмездного оказания услуг, а также договора подряда.
Согласно выводов экспертов вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, подписей, записей) в трех договорах возмездного оказания услуг от 20.09.2014 года, 18.10.2014 года, 20.12.2014 года и договоре подряда от 26.11.2014 года, не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 1102,1103,199,200 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление Тишко С.П. подано с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы усматривалось наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения искового заявления.
Тишко С.П. в материалы дела не представил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что были выполнены ремонтные работы в квартире, что в дальнейшем увеличило стоимость жилья.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Тишко С.П., изложенную в заявлении и высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишко Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
