Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15315/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миненко А.Д. по доверенности Ивановой О.Ю. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненко А.Д. обратился в суд с иском к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что бабушке истца Стракулиной П.Е. и его дедушке Стракулину С.Ф. принадлежали земельные доли в размере 6,06 га каждая, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <Адрес...> Земельный участок учтен в ЕГРН с кадастровым номером (остаток земель общей долевой собственности СПК колхоза "Знамя"). Стракулин С.Ф. умер <Дата ...>, Стракулина П.Е. умерла <Дата ...>. После их смерти открылось наследство. Мать истца - Миненко Н.С. умерла ранее родителей Стракулина С.Ф. и Стракулиной П.Е. - <Дата ...>. Таким образом, истец является наследником после смерти бабушки и дедушки по праву представления. Однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился, так как считал, что наследственного имущества после смерти бабушки и дедушки не осталось. Ему не было известно о принадлежности им какого-либо имущества, в том числе земельных долей, так как совместно с ними не проживал. С <Дата ...> года по <Дата ...> год истец проживал и работал в <Адрес...>. При таких обстоятельствах истец не мог знать об открытии наследства. Лишь в <Дата ...> из разговора с односельчанами ему стало известно о принадлежности бабушке и дедушке земельных долей.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Стракулиной П.Е., умершей <Дата ...>, и Стракулина С.Ф., умершего <Дата ...>; признать право собственности на земельную долю размером 12,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> указать, что решение является основанием для государственной регистрации права истца на долю в размере 12,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>

Представитель истца Миненко А.Д. по доверенности Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района возражал против удовлетворения исковых требований Миненко А.Д. по тем основаниям, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его проживание за пределами Упорненского сельского поселения, так как, согласно выписке из похозяйственной книги, с <Дата ...> года истец проживал на территории поселения, поэтому у него было достаточно времени для вступления в наследство, однако Миненко А.Д. данным правом не воспользовался. Уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство истцом не предоставлено.

Нотариус Лабинского нотариального округа Казбанова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления срока для принятия наследства она не усматривает, так как Миненко А.Д. фактически в наследство после смерти бабушки и дедушки не вступил, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства им не предоставлено.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Миненко А.Д. к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Указанное решение обжаловано представителем истца Миненко А.Д. по доверенности Ивановой О.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм процессуального права; недоказанности обстоятельств осведомленности истца о смерти наследодателей и об открытии наследства. Доводом жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательству уважительности причин пропуска срока для принятия наследства - трудовой книжке, из которой следует, что истец находился в другом регионе. Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательство неосведомленности истца о смерти наследодателей отвергнуто судом. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.93).

В судебном заседании истец Миненко А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что решилобратиться в суд с иском о восстановлении срока спустя столько времени, поскольку ранее не задумывался об этом. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> умер Стракулин С.Ф., <Дата ...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

<Дата ...> умерла Стракулина П.Е., <Дата ...> года рождения, что следует из свидетельства о смерти от <Дата ...>.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю , выданным <Дата ...> Лабинским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Стракулиной П.Е. на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации г. Лабинска от <Дата ...> принадлежал земельный участок для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6,06 га, расположенный в <Адрес...>

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>, на хранении в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует свидетельство на право собственности на земельную долю на имя Стракулина С.Ф.

Из архивных выписок МКУ МО Лабинский район "Архив муниципального образования Лабинский район" от <Дата ...> следует, что Стракулин С.Ф. и Стракулина П.Е. входили в списки членов ТОО "Знамя".

При этом, постановлением главы администрации г. Лабинска от <Дата ...> было постановлено передать в собственность членам ТОО "Знамя" земельный участок размером 10401,39 га.

Вместе с тем, право собственности на какие либо земельные доли наследодателями в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно материалам дела, наследницей первой очереди после смерти Стракулина С.Ф. и Стракулиной П.Е. являлась их дочь Миненко Н.С., которая умерла <Дата ...>, то есть ранее наследодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из указанного правового регулирования, в силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют по праву представления в связи со смертью наследника первой очереди внуки наследодателя и их потомки. Наследование по праву представления определяется тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель. Названное право наследования возникает при наличии определенных в законе условий. Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву представления к соответствующим потомкам переходит только доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, то есть согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации до смерти наследодателя, или одновременно с наследодателем.

Таким образом, истец Миненко А.Д., являясь сыном Миненко Н.С., наследует после смерти дедушки Стракулина С.Ф. и бабушки Стракулиной П.Е. по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Миненко А.Д. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки и дедушки, при этом в обоснование заявленных требований указывает, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по причине того, что не знал о наличии наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), либо доказанности других уважительных причин, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что о смерти наследодателей и об открытии наследства истцу было известно с момента их смерти, а именно: о смерти Стракулина С.Ф. с <Дата ...> года, о смерти Стракулиной П.Е. с <Дата ...> года. Однако с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу истец не обращался, каких-либо попыток принять наследство, либо разыскать наследственное имущество не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Стракулина С.Ф. и Стракулиной П.Е., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.