Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конева С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г., по иску Конева С.Г. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Конев С.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЖХ) о признании нежилого строения (здания) кирпичный пристрой размером 2,50 м х 6,25 м, площадью 15,625 кв. м, с отдельным входом в подвальное помещение, на земельном участке по адресу: адрес, самовольной постройкой; возложении на Администрацию города обязанности: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое строение (здание) кирпичный пристрой размером 2,50 м х 6,25 м, площадью 15,625 кв. м, с отдельным входом в подвальное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести объект - фасад здания, а также земельный участок по адресу: адрес, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа кирпичного пристроя, восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2006 г. Конев С.Г. является сособственником ? доли в праве долевой собственности на адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного адрес Республики Башкортостан,

С 23 июня 2009 г. возникло право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на подвальное помещение общей площадью 239,2 кв. м, реконструированное в процессе эксплуатации, в отношение которого настоящий спор. Спорный возведенный объект - кирпичный пристрой размером 2,50 м * 6,15 м, площадью 15,625 кв. м, с отдельным входом в подвальное помещение, обладает признаками самовольной постройки: отсутствуют необходимые разрешения на строительство, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная документация, постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Многоквартирный дом (МКД), в котором находится спорное помещение, представляет собой пятиэтажное здание, 1970 г. постройки. Согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 15 мая 1970 г. вышеуказанного спорного пристроя не существовало, по техническим характеристикам здания вместо отдельного входа был оконный проем.

Ответчиком Администрацией города по гражданскому делу N... было представлено письмо от 4 сентября 2020 г. N... заместителя начальника ОКД Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (БТИ) о том, что под квартирой N... расположено нежилое помещение позиция N...-вестибюль, которая имеет входную группу. Информация о наличии данной входной группы в технической документации жилого дома отражена в период с 1997 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по данным технической инвентаризации по состоянию на 17 апреля 1997 г., отражено наличие входной группы в позиции N...-вестибюль.

Из правоустанавливающих документов на право собственности истца и ответчика следует, что право собственности истца возникло ранее (2006), чем у ответчика (2009). Для производства работ, затрагивающих общее имущество собственников многоквартирного дома, необходимо было согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе его ограждающие несущие конструкции. Оборудование отдельного входа (входной группы - пристроя) в нежилое помещение по спорному иску связано с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме в виде несущей ограждающей конструкции, размер которой был уменьшен в связи с проводимыми работами, а также использованием земельного участка. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме получено не было, что свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства.

В связи с тем, что при производстве работ произведено разрушение части ограждающей конструкции стены - фасада здания, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, которое получено не было.

Таким образом, действия ответчика нарушают требования действующего законодательства и ущемляют права и законные интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме. Также, сооружение дополнительной входной группы с пристроем размером 2,50 м * 6,25 м, площадью 15,625 кв. м предусматривает использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласия собственников на использование земельного участка получено не было.

Данное обстоятельство также существенно нарушает права собственников, поскольку устройство отдельного входа в помещение, а тем более пристроя площадью 15,625 кв. м, предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в подвальное помещение.

Администрация города при рассмотрении гражданского дела N... указала в представленном возражении на исковое заявление истца о том, что спорная входная группа, расположенная под адрес уже имелась, ее возвел бывший собственник данного здания ОАО "Нефтехимремстрой". Из этого следует, что отчуждатель ОАО "Нефтехимремстрой" не являлся собственником входной группы и то, что отчуждаемый объект - входная группа (пристрой) была самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация города также при рассмотрении гражданского делаN... указывала, что по данным Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в жилом доме адрес, одно из первых жилых помещений на которое в 2000 г. было оформлено право собственности в порядке приватизации ком.N.... Согласие ни одного собственника МКД на использование земельного участка и внешней стены дома, ограждающих конструкций, фундамента ответчиком не представлено.

Решением Орджоникдзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении требований о признании нежилого строения (здания) кирпичный пристрой размером 2,50 м х 6,25 м, площадью 15,625 кв.м, с отдельным входом в подвальное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, самовольной постройкой с возложением на Администрацию городского округа город Уфа обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое строение (здание) кирпичный пристрой размером 2,50 м х 6,25 м, площадью 15,625 кв.м, с отдельным входом в подвальное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес привести объект - фасад здания, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа кирпичного пристроя, восстановления отмостки дома и покрытия тротуара, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Конева С.Г. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая неправомерным возложение на него обязанности доказывания того, что пристрой является общедомовым имуществом, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался, а в обоснование требований указывал, что спорный пристрой возведен без разрешительных документов, при его возведении не было получено согласие собственников многоквартирного дома в связи с использованием при его строительстве фасада многоквартирного дома и земельного участка; полагает, что в данном случае Администрация города должна была представить доказательства, что строение не является самовольным, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вывод суда, что ответчик принял в собственность подвальное помещение уже с возведенным пристроем в 1998 г. от бывшего владельца дома не дает право ответчику автоматически приобрести право собственности на строение. Права истца нарушены, независимо от времени приобретения права собственности. Так как внешняя стена под его квартирой реконструирована, фундамент разрушен, из оконного проема возведена дверь путем его расширения и уменьшения внешней несущей стены, истец по закону имеет право долевой собственности на внешнюю стену и фундамент. Права нарушены тем, что из своего окна он вместо земли с элементами озеленения и благоустройства наблюдает крышу незаконно возведенного пристроя, что также создает опасность проникновения злоумышленников в квартиру, что также препятствует в продаже квартиры. Суд не дал оценку тому, что сооружение входной группы предусматривает использование земельного участка, также являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Конев С.Г., представители третьих лиц - ООО "Специалист", ООО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Администрации города и УЖХ - Галиевой Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы Администрации города от 27 апреля 1998 г. N 1550 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда" в муниципальную собственность от ОАО "Нефтехимремстрой" принято ведомственное общежитие по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 11 (дело N N... том 2 л.д.137-140).

Нежилое помещение подвала, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 239,2 кв. м, находится в собственности городского округа город Уфа - передано в безвозмездное пользование УЖХ на основании договора от 12 декабря 2016 г. N... (дело N... том 1 л.д. 39, 41).

23 июня 2009 г. зарегистрировано право собственности Администрации города на нежилые помещения подвала общей площадью 239,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-24, по адресу: адрес, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N..., договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа от 31 января 2006 г. (л.д.40 том 1 дело N...).

Право собственности Конева С.Г. на ? долю в адрес оформлено 10 мая 2006 г. и возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации от 20 марта 2006 г. (том 1 л.д.34-39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что нежилое строение (здание) кирпичный пристрой размером 2,50 м х 6,25 м, площадью 15,625 кв. м, с отдельным входом в подвальное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как обустроено за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно с использованием фасада и земельного участка, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом Государственного бюджетного учреждения "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" участок г. Уфы от 4 сентября 2020 г. N..., по данным архивных материалов учреждения, технического паспорта жилого дома от 8 июня 2009 г. по адресу: адрес (инв. N...) под квартирой N... расположено нежилое помещение позиция N...-вестибюль, которая имеет входную группу.

Информация о наличии данной входной группы в технической документации жилого дома, согласно техническому паспорту, составленному по данным технической инвентаризации по состоянию на дата отражено наличие входной группы в позиции N...-вестибюль с 1997 г. (дело N...г. том 1 л.д. 215).

Таким образом, при приеме адрес в муниципальную собственность в 1998 г., спорная входная группа - вестибюль, расположенная под кв. N... уже имелась.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП Центр учета и инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, по состоянию на 1 марта 2007 г. факт перепланировки не подтверждается. Вход в подвальное помещение не перестраивался и не менял свою конфигурацию.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 апреля 2009 г. факт перепланировки и переоборудования не отражен.

Как следует из технического паспорта жилого здания (строения) N... по адрес от 8 июня 2009 г., под квартирой N..., принадлежащей истцу, расположены нежилые помещения на поэтажном плане N... - вестибюль, площадью 15,1 кв. м, (принадлежащее Администрации города); N... - кабинет, площадью 11,7 кв. м, и N... - кабинет, площадью 36,6 кв. м. - право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с актами, представленными управляющей компанией адрес, доступ в подвальные помещения осуществляется через входную группу, расположенную под квартирой N.... Факт перепланировки не выявлен, снос несущих стен не обнаружен, фундамент жилого дома не нарушен. Входная группа существует с момента постройки дома.

Как указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме и предназначено ли спорное помещение - тамбур для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение (тамбур) многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Установлено, что в жилом доме по адресу: адрес, одно из первых жилых помещений на которое в 2000 г. было оформлено право собственности в порядке приватизации - ком. N...

Соответственно, в 2000 г. жилой адрес утратил статус муниципального.

Поскольку, на момент приватизации квартиры истцом, входная группа (тамбур) уже имелась, как указал суд первой инстанции, согласие собственников, в том числе Конева С.Г. обоснованно запрошено не было.

В материалах дела имеется ответ от 5 ноября 2020 г. Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на обращение УЖХ от 22 сентября 2020 г. N..., из которого следует, что согласно данным технического паспорта жилого дома по адресу: адрес (инв.N...), по состоянию на 8 июня 2009 г. на плане 1-го этажа отражена входная группа - холодный тамбур в помещение поз. N...-вестибюль, расположенная под квартирой N.... Технический паспорт изготовлен согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N.... Согласно пункту 3.41 Инструкции, площади помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89*(в настоящее время требования СНиП 31-06-2009), в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания; чердака; технического подполья (технического чердака)...., а также наружных тамбуров, наружных балконов, крылец, открытых лестниц и пандусов. Таким образом, входная группа в помещение поз. N...-вестибюль, представляет собой холодное помещение, является наружным тамбуром и не входит в общую площадь жилого дома, следовательно, не имеет обозначение, не присваивается нумерация на поэтажном плане (дело N... том 2 л.д.135).

Спорный объект сформирован как тамбур с самостоятельными полезными свойствами, при этом истец не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры тамбур фактически использовался в качестве общего имущества для обслуживания иных квартир и помещений, не мог быть использован по самостоятельному назначению.

Спорное строение было возведено до 1998 г., данное помещение, отраженное в технической документации как тамбур, использовалось в качестве вспомогательного, представляло собой постройку, использовавшуюся для нужд подвального помещения - а именно для входа в подвал, аналогичным образом помещение использовалось и на момент приватизации первого жилого помещения, то есть помещение изначально предназначалось для использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, соответственно право общей долевой собственности домовладельцев на этот пристрой не возникло, и собственники жилых помещений многоквартирного дома не вправе определять судьбу данного строения.

Кроме того, установлено, что жильцы дома приобрели имущество в собственность, а вместе с ним и право на использование придомовой территории уже с существующей спорной постройкой.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По мнению суда первой инстанции, истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, что в спорном помещении расположено оборудование, для обслуживания которого необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное помещение является частью подвальных помещений в доме, не является единым объектом с другими подвальными помещениями данного многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение - тамбур, поставлено на учет и длительное время, как минимум с 1997 г., используется по назначению, не связанному исключительно с обслуживанием иных помещений дома и не предназначено для обслуживания, использования и доступа к иным жилым и нежилым помещениям данного многоквартирного дома, муниципалитет владеет и распоряжается спорным подвальным помещением как самостоятельным объектом прав длительное время.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не является лицом, обладающим правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец стал собственником жилого помещения в многоквартирном доме лишь в 2006 г. На этот момент спорное помещение на протяжении более 10 лет (что подтверждено документально) использовалось по назначению, не связанному исключительно с обслуживанием иных помещений дома, Администрация город длительное время владела и распоряжалась подвальным помещением как самостоятельным объектом прав, не предназначенным для обслуживания, использования и доступа к иным жилым и нежилым помещениям данного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме спорное помещение не входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то, соответственно, его права данным строением не могли быть нарушены.

Доказательств тому, что спорный объект затрагивает характеристики надежности и безопасности дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом предоставлено не было, от назначения экспертизы истец отказался.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, что спорная входная группа (тамбур) является пристроем, возведенным самовольно Администрацией города, что возведена в нарушение норм действующего на тот момент законодательства.

Исходя из доводов заявленного иска и апелляционной жалобы Конева С.Г. о нарушении его прав со ссылкой на то обстоятельство, что спорное строение расположено на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в дело сведения о формировании земельного участка под многоквартирным домом N... по адрес.

По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1136 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2003 г. по отмосткам многоквартирного жилого дома, что видно из плана (чертежа) земельного участка.

До 2010 г., согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N... по состоянию на 10 декабря 2010 г., земельный участок с кадастровым номером N... относился к категории: земли промышленности и коммунально-складской застройки с разрешенным использованием: для размещения склада, постановлением Администрации города от 6 июля 2010 г. N... в отношении указанного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N..., установлен вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Конева С.Г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).