Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-15313/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-15313/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Летунова Яна Сергеевича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Летунова Яна Сергеевича к Дмитриеву Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 исковое заявление Летунова Яна Сергеевича к Дмитриеву Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств возвращено подателю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 18.11.2022 об оставлении иска без движения.
Летунов Я.С. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковое заявление Летунова Я.С. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу необходимо представить подробный расчет взыскиваемых сумм, предоставить сведения/документы в обоснование своей позиции, например, заключение специалиста/эксперта. Установлен срок исправления недостатков до 24.01.2022.
Сведений о получении истцом копии указанного определения, материалы дела не содержат.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерность и обоснованность такого судебного акта подлежит проверке при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
Оставляя без движения исковое заявление и в дальнейшем его возвращая, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание искового заявления позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Летунова Яна Сергеевича к Дмитриеву Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств, отменить.
Материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
