Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15312/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18

<ФИО>18

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>14 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе <ФИО>14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>14, решив приобрести транспортное средство, в сети интернет выбрала автомобиль марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <...> принадлежащий <ФИО>9 В связи с нахождением приобретаемого автомобиля в <Адрес...>, истец попросил своего зятя <ФИО>5 приобрести автомобиль и привезти его в <Адрес...>, предоставив ответчику денежные средства за услуги, связанные с покупкой транспортного средства в размере <...>. Стоимость автомобиля составила <...> которая была переведена истцом на счет продавца <ФИО>9 Ответчику продавец передал указанный автомобиль. <ФИО>15 оформил приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство на свое имя, в то время, как собственником должен был выступать истец. Истец самостоятельно оплатила указанный автомобиль, цель предоставить его в дар ответчику отсутствовала. Истец неоднократно предъявлял требования <ФИО>5 о передаче автомобиля <ФИО>14, который оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в счет оплаты стоимости автомобиля - <...>, в счет оплаты услуг за приобретение автомобиля - <...>

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе <ФИО>14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец не имел намерения передать автомобиль в дар ответчику.

В судебное заседание <ФИО>15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>14 и ее представитель по ордеру <ФИО>6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>8 и ее представителя по ордеру <ФИО>6, представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>15 (покупатель) и <ФИО>9 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства , согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <...>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена договора установлена в размере <...>

Стоимость указанного транспортного средства в размере <...> по договору купли-продажи от <Дата ...> была оплачена <ФИО>14, что подтверждается кассовым ордером от <Дата ...> на сумму <...> получателем по которому является <ФИО>9

Факт оплаты истцом приобретенного транспортного средства CHEVROLET LACETTI в размере <...>. сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является <ФИО>15

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что <ФИО>14 оплатила стоимость указанного транспортного средства продавцу <ФИО>9 в размере <...>. в целях приобретения автомобиля в свою собственность, оплатив ответчику услуги по осуществлению им сделки купли-продажи в размере <...> в то время как <ФИО>15 оформил указанный автомобиль в свою собственность, не имея на то правовых оснований. Намерения передать автомобиль в дар ответчику <ФИО>14 не имела.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля <...> ответчик не отрицает, но возражает относительно цели произведенного платежа. Указывает, что истец, оплачивая стоимость указанного транспортного средства, имел намерение передать его в дар семье <ФИО>17, учитывая, что женой <ФИО>5 являлась дочь <ФИО>14 - <ФИО>10 После смерти <ФИО>11 истец заявил требование о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, а до указанного момента таких претензий не возникало.

Согласно свидетельству о заключении брака <ФИО>15 состоял в браке с <ФИО>12 с <Дата ...>

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>5В. умерла <Дата ...>

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор или иное соглашения, предметом либо обязательством которого самостоятельно выступает оспариваемая денежная сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Изучение материалов дела, объяснения лиц, участвующих в деле в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие непосредственных договорных обязательств между истцом и ответчиком по оплате <ФИО>14 продавцу <ФИО>9 стоимости транспортного средства <...> <Дата ...> в размере <...> о чем представлен приходной кассовый ордер от <Дата ...> на сумму <...> указанные действия свидетельствует о добровольном целевом распоряжении истцом своими денежными средствами в размере <...>., знавшего об отсутствии непосредственных обязательств между сторонами, воля которого была направлена на передачу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля за ответчика по обозначенному договору купли-продажи, то есть в дар.

Истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед ответчиком, действовал добровольно и сознательно, производя оплату за приобретенный ответчиком автомобиль в целях предоставления указанного имуществ ему в дар, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная денежная сумма в размере <...> не подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения истцу, так как была фактически предоставлена <ФИО>14 в дар посредством оплаты стоимости транспортного средства, о чем она была осведомлена.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере <...> как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что <ФИО>15 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет <ФИО>14

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом добровольно осуществлена оплата стоимости автомобиля, оформленного в собственность ответчика, при отсутствии обязательств между сторонами, что свидетельствует о фактической передаче имущества истцом в дар <ФИО>5, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты услуг ответчика за приобретение автомобиля в размере <...>., поскольку доказательств передачи указанных денежных средств <ФИО>5 истцом не представлено, в связи с чем оснований для квалификации данной денежной суммы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, и истец не имел намерения передать автомобиль в дар ответчику, судебная коллегия отклоняет.

Передача денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства произведена во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их за обязательства ответчика безвозмездно, то есть в дар.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>