Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-15312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-15312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-2546/2021 по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "ИНЕТИНВЕСТ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Калинкевича Б. В. к кредитному потребительскому кооперативу "ИНЕТИНВЕСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Калинкевич Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Калинкевич Б.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) "ИНЕТИНВЕСТ" о расторжении договора передачи личных сбережений N... от <дата>, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей (л.д. 6-10), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что выразилось в невыплате пайщику процентов за пользование денежными средствами и не возврате уплаченных по договору денежных средств. 18.11.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора, однако, требования истца остались без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор передачи личных сбережений N... от 26.10.2019, заключенного между Калинкевичем Б.В. и КПК "ИНЕТИНВЕСТ"; взыскать с КПК "ИНЕТИНВЕСТ" в пользу Калинкевича Б.В. денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, а всего взыскать 535 700 рублей.
В апелляционной жалобе КПК "ИНЕТИНВЕСТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление ситца не было получено ответчиком. Также податель жалобы указывает на то, что неоднократно заказывал гражданское дело на ознакомление, однако канцелярия суда не выдавала на ознакомление материалы дела, ссылаясь, что дело им не передано; не смотря на письменное ходатайство об отложении дела, гражданское дело было рассмотрено и приято решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, просит принять представленные доказательства и возражения по размеру суммы подлежащей взысканию, которые не были представлены в районный суд. Представляя платежные документы, ответчик просит вычесть данные суммы. Против взыскания суммы в размере 408 793 рубля ответчик не возражает (л.д. 103-104).
Представитель КПК "ИнетИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 115). С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений N..., срок окончания договора <дата>, в соответствии с которым Калинкевич Б.В. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 23-27).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата> (л.д. 22).
Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора по выплате компенсации пайщику, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 12,60% годовых, которая выплачивается ежемесячно, не исполнил, в связи с чем, истец <дата> направила заказным письмом с описью вложения претензию о расторжении договора, выходе из кооператива, возврате денежных средств, выплате компенсации и процентов (л.д. 12-13, 14-17), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 30 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату паевого взноса и уплаты компенсации в полном объеме в дело не представлены, пришел к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора передачи личных сбережений N И-1418-5 120 от <дата>. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами и удовлетворил из в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик оспаривает решение суда в части взысканных сумм, указывая на то, что до принятия судом первой инстанции КПК "ИНЕТИНВЕСТ" истцу частично были выплачены денежные средства.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены: расходный кассовый ордер N... от 02.12.2019 на сумму 5 188 рублей, расходный кассовый ордер N... от 27.12.2019 на сумму 5 020 рублей, расходный кассовый ордер N... от 09.02.2020 на сумму 5 141 рублей, расходный кассовый ордер N... от 27.02.2020 на сумму 5 099 рублей, расходный кассовый ордер N... от 26.06.2020 на сумму 19 759 рублей, (л.д. 106-110).
При этом, против взыскания суммы в размере 480 793 рубля ответчик не возражает (л.д. 104). Указывает, что расходы по уплате государственной пошлины в таком случае составят 8 007,93 рубля.
Истец, участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с дополнениями к апелляционной жалобе и представленными платежными документами был ознакомлен, факт уплаты данных денежных средств не оспаривал, расчет ответчика не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм с взысканием с ответчика в пользу истца 480 793 рубля ((500 000 + 21 000) -5 188-5020-5141-5099-19 759).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 007,93 рублей.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, согласно указанной статье, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить в части взысканных денежных средств, государственной пошлины, изложить в следующей редакции.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива "ИНЕТИНВЕСТ" в пользу Калинкевича Б. В. денежные средства в размере 480 793 рубля рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007,93 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
