Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-15312/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-15312/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кулинич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... ~ М-1410/2010 по частной жалобе Дебенко Р. Б. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Лидер", суд взыскал с Дебенко Р.Б. в пользу ООО "Лидер" неосновательное обогащение в размере 1 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 540 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 32 105 рублей 41 копейка.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
<дата> определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. /л.д. 67-68 Том 3/
<дата> Дебенко Р.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Сулеймановой К.Р. на ООО "Структура" /л.д. 183 Том 4/.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Дебенко Р.Б. от <дата>, отказано /л.д. 225-227 Том 4/
<дата> Сулейманова К.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Дебенко Р.Б. о замене взыскателя /л.д. 2-8 Том 5/
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Сулеймановой К.Р. удовлетворено, с Дебенко Р.Б. в пользу Сулемановой К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей /л.д. 221-25 Том 5/.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Дебенко Р.Б. просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим образом о дате судебного заседания извещен не был, а Сулейманова К.Р. стороной по делу не является, поскольку решением суда от <дата> договор Ц10 от <дата> является незаключенным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <дата> суд отказал Дебенко Р.Б. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства 68078/1123/47, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> /л.д. 183, 225 Том 4/.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Сулеймановой К.Р. и Ткаченко Н.Ю., исполнитель Ткаченко Н.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию Сулеймановой К.Р. юридической помощи связанной с заявлением Дебенко от <дата> о замене взыскателя в рамках исполнительного производства 68078/1123/47 /л.д. 4 Том 5/
Пунктом 2 договора стоимость оказанных представителем услуг определяется в размере 50 000 рублей.
В соответствии с распиской от <дата> Сулейманова К.Р. оплатила услуги Ткачевой Н.Ю. по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
Разрешая заявление Сулеймановой К.Р. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления Дебенко Р.Б., является достаточным основанием для взыскания с него в пользу Сулеймановой К.Р. возмещения судебных издержек, понесенных последней на оплату услуг представителя указав, что судебные расходы ответчика подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, снизив его с 50 000 рублей до 5000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", опираясь на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Дебенко Р.Б., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, имел намерение реализовать право на перемену лица в материально-правовом отношении на стадии завершившегося судебного разбирательства (на стадии исполнения решения суда).
Итоговым судебным актом, разрешившим данный вопрос, явилось определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым заявление Дебенко Р.Б. оставлено без удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Проанализировав приведенные нормы в системном единстве с учетом конкретных обстоятельств заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о взыскании с Дебенко Р.Б. в пользу Сулеймановой К.Р. возмещения судебных издержек, понесенных последней на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления должника - Дебенко Р.Б., то есть лица проигравшего в споре.
В силу пункта 11 постановления Пленума N..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером возмещения судебных расходов соглашается, поскольку он является разумным, соответствует объему фактически оказанной взыскателю правовой помощи.
Дебенко Р.Б., в свою очередь, каких-либо доказательств завышенного характера судебных расходов не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Доводы жалобы о том, что Дебенко Р.Б. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания опровергается материалами дела, содержащими конверт с судебной повесткой на <дата>, адресованный Дебенко Р.Б., который вернулся из почтового отделения по месту регистрации Дебенко Р.Б.: <адрес>, д. Парицы, <адрес>, за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Дебенко Р.Б.
Доводы о том, что Сулейманова К.Р. не является стороной по делу, несостоятельны, поскольку определением суда от <дата> произведена замена взыскателя - с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р., судебный акт не отменен и вступил в законную силу. В удовлетворении заявления Дебенко Р.Б. от <дата> о замене Сулеймановой К.Р. на ООО "Структура" также отказано.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов либо изменения его размера по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Дебенко Р. Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка