Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-1531/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3020/2022 по частной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года, которым публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11921-18/16269-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 419 рублей 66 копеек;

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11921-18/16269-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 544 рублей 85 копеек;

- задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11927-18/16212-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 419 рублей 66 копеек;

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11927-18/16212-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 544 рублей 85 копеек;

- задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11940-18/16223-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 419 рублей 66 копеек;

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11940-18/16223-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 544 рублей 85 копеек;

- задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11959-18/16341-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 419 рублей 66 копеек;

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11959-18/16341-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 544 рублей 85 копеек;

- задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11961-18/16326-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 419 рублей 66 копеек;

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-ПрЭС-11961-18/16326-Э-18 от 18 апреля 2018 года в размере 10 544 рублей 85 копеек.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело неподсудно районному суду, поскольку должно рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

ПАО "Россети Ленэнерго" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные им исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как истец выбрал способ обеспечения своего нарушенного права путем подачи именно искового заявления, иное ограничивает право на судебную защиту, в том числе и ответчика, поскольку ко взысканию предъявлена не только сумма дебиторской задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но и суммы начисленных неустоек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая ПАО "Россети Ленэнерго" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, предусмотрены статьей 122 ГПК РФ, а сумма денежной задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей, в этой связи требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Действительно, в силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из искового заявления ПАО "Россети Ленэнерго" следует, что требование к ответчику предъявлено в отношении пяти договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на общую сумму, превышающую 100 000 рублей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Обратившись с частной жалобой, истец по делу фактически выразил свое нежелание разделять исковые требования, заявленные к одному ответчику, на пять самостоятельных заявлений.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи определение суда о возвращении искового заявления ПАО "Россети Ленэнерго", не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направить в Тосненский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка