Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Ольховой Ольги Борисовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольховой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Ольховой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ольховой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчицы 20 марта 2014 года между Банком и Ольховой О.Б. был заключен кредитный договор N путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила).

Согласно п.1.5. Правил договора - подписанное со стороны банка и Клиента заявление на выдачу кредита, Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляют кредитный договор согласно ст.428 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 31 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 3781904 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 64458 руб. 85 коп., сумма процентов - 163012 руб. 43 коп., штрафные санкции - 3554432 руб. 75 коп.

Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 72616 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Ольховой О.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 14 сентября 2020 года в размере 300087 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 88 коп.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ольховой Ольги Борисовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2014 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 255002 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 руб. 10 коп.

В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Ольховой О.Б. в полном объеме. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, предшествующим октябрю 2015 года, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Указывает, что указанный срок неоднократно приостанавливался, в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора по внесудебном порядке, в связи с чем срок приостанавливался на 6 месяцев, впоследующем истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, а впоследующем отменен, после отмены судебного приказа истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик Ольхова О.Б. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав только основной долг по кредитному договору, во взыскании процентов и штрафных санкций отказать в связи с отсутствием вины в длительной просрочке обязательств ответчика. Ссылается на отсутствие у нее возможности вносить очередные платежи, ввиду банкротства Банка счета были закрыты. Также, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая на то, что срок кредитного договора был определен до 20 декабря 2016 года. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредит был предоставлен ей на срок до 31 марта 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчик Ольхова О.Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу Ольхова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между Банком и Ольховой О.Б. был заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Кредитная карта предоставлена для осуществления оплаты товаров и слуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг в безналичном порядке ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,0614% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Ольхова О.Б. 20 марта 2014 года перевела с банковской карты денежные средства в размере 100000 руб. на счет "до востребования", что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ответчика Ольховой О.Б. перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 0,15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора Ольхова О.Б. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с марта 2014 года до августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Ольховой О.Б. было направлено Требование N, датированное 19.03.2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 14 сентября 2020 года составляет 3781904 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 64458 руб. 85 коп., сумма процентов - 163012 руб. 43 коп., штрафные санкции - 3554432 руб. 75 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 300087 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга - 64458 руб. 85 коп., сумма процентов - 163012 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 72616 руб. 41 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 10 октября 2015 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период после 10 октября 2015 года в соответствии с расчетом задолженности всего в размере 255 002 рубля 28 коп., состоящую из основного долга - 61906 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 156787 руб. 79 коп., а также взысканы штрафные санкции в сумме 36 308 рублей 21 коп., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате госпошлины в размере 6113 рублей 10 коп.

При этом, применяя срок исковой давности к платежам, предшествующим 10 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, направленного по почте 10 октября 2018 года, трёхлетний срок исковой давности по платежам до 10 октября 2015 года истёк, а по платежам с 10 октября 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 22 мая 2020 года, после чего увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 сентября 2020 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, предшествующим 10 октября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж был осуществлен ответчиком в июле 2015 года, с августа 2015 года внесение ежемесячных платежей ответчиком не осуществлялось, в связи с чем с 21 августа 2015 года истцу стало известно о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился, направив его по почте 10 октября 2018 года (л.д. 107-110), то есть с пропуском установленного законом срока к платежам, которые должны были состояться в августе и в сентябре 2015 года.

Мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ольховой О.Б. задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2014 года, который определением от 22 мая 2020 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 сентября 2020 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 10 октября 2015 года истек, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 10 октября 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, всего в размере 255 002 рубля 28 коп., состоящую из основного долга - 61906 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 156787 руб. 79 коп., а также взысканы штрафные санкции в сумме 36 308 рублей 21 коп., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате госпошлины в размере 6113 рублей 10 коп.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.