Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Волковой Ю.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Денисова Ильи Борисовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от

17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова Ильи Борисовича к Товстолику Виктору Владимировичу, Гусеву Дмитрию Алексеевичу, Алалыкиной Татьяне Валерьевне, Ковалеву Дмитрию Николаевичу, Никифоровой Марии Владимировне, Ковалеву Николаю Яковлевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в ходатайстве от 21.05.2019г., направленном в Совет народных депутатов муниципального образования Павловское, оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Денисова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Алалыкиной Т.В., Гусева Д.А., Ковалева Д.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Товстолику В.В., Гусеву Д.А., Алалыкиной Т.В., Ковалеву Д.Н., Никифоровой М.В., Ковалеву Н.Я. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что 18.05.2019 в селе Заполицы администрацией муниципального образования Павловское проведён сход граждан по выдвижению кандидатуры сельского старосты. В результате проведённого голосования было выявлено, что большинство жителей желает видеть старостой Денисова И.Б., ответчик Товстолик В.В., который выдвигал свою кандидатуру, голосование проиграл. Товстолик В.В. организовал составление письменного обращения в Совет народных депутатов муниципального образования Павловское, в котором изложил не соответствующие действительности сведения и факты, порочащие честь и достоинство истца. Истец указывает, что ответчики 21.05.2019 обратились в Совет народных депутатов муниципального образования Павловское с письменным обращением (ходатайством), в котором распространили сведения о том, что Денисов И.Б., провозгласив себя старостой, ничего для села не сделал, а только сталкивал жителей села между собой путём сплетен, сбора подписей на соседей относительно неправильного ведения строительных и хозяйственных работ на участках, что привело к расколу села; заставил прекратить обустройство волейбольной площадки, ночью выкопал столбы и сложил их к заборам людей, которые начали строительство; постоянно носит травматическое оружие и демонстрирует его жителям, особенно в состоянии опьянения; наводил заряженный пистолет на человека и прицеливался в лицо лазерным целеуказателем; в ОМВД имеются материалы о нападении Денисова И.Б. с сыном на одного из жителей села, который получил телесные повреждения; неоднократно высказывал угрозы разбить лицо и применения оружия в отношении лиц, выступающих против Денисова, поэтому многие жители отказались открыто голосовать против него. Указанные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с этим являются порочащими. Эти сведения были публично оглашены на заседании Совета народных депутатов муниципального образования Павловское 03.12.2019 и послужили основанием для принятия Советом народных депутатов решения от 03.12.2019 N 42 об отказе в назначении старостой с. Заполицы Денисова И.Б., кандидатура которого была выдвинута сходом граждан. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 152 ГК РФ истец Денисов И.Б. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Денисова И.Б. распространенные ответчиками указанные сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Денисов И.Б. и его представитель Гаврилов Р.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Товстолик В.В., Ковалев Д.Н. иск не признали, указали, что ответчики были категорически против назначения Денисова И.Б. старостой с.Заполицы, поскольку обстоятельства, касающиеся личности Денисова И.Б., о которых они указали в ходатайстве, направленном в Совет народных депутатов, соответствуют действительности. Оспариваемое ходатайство было направлено в Совет народных депутатов, чтобы депутаты при рассмотрении вопроса о назначении старосты с. Заполицы учли данные сведения.

Ответчики Никифорова М.В., Ковалев Н.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Гусев Д.А., Алалыкина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Денисов И.Б., указывая, что ответчиками не подтверждено соответствие действительности распространенных ими сведений о совершении Денисовым И.Б. уголовно-наказуемых деяний, на которые имеется ссылка в обращении ответчиков, адресованном Совету народных депутатов, в связи с чем иск об опровержении данных сведений подлежал удовлетворению. Представительный орган местного самоуправления, в который обратились ответчики, не является уполномоченным органом по проверке сведений, содержащихся в обращении, поэтому ответчики не реализовывали конституционное право на обращение в уполномоченный орган, а распространяли сведения, порочащие истца.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Товстолика В.В., Никифоровой М.В., Ковалева Н.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 жители с. Заполицы Товстолик В.В., Гусев Д.А., Алалыкина Т.В., Ковалев Д.Н., Никифорова М.В., Ковалев Н.Я. направили в Совет народных депутатов муниципального образования Павловское ходатайство, в котором в связи с проведением в с. Заполицы выборов старосты и выдвижением Денисовым И.Б. своей кандидатуры на эту должность сообщили депутатам сведения о том, что Денисов И.Б., провозгласив себя старостой, ничего для села не сделал, а только сталкивал жителей села между собой путём сплетен, сбора подписей на соседей относительно неправильного ведения строительных и хозяйственных работ на участках, что привело к расколу села; Денисов И.Б. заставил прекратить обустройство волейбольной площадки, ночью выкопал столбы и сложил их к заборам людей, которые начали строительство; постоянно носит травматическое оружие и демонстрирует его жителям, особенно в состоянии опьянения; наводил заряженный пистолет на человека и прицеливался в лицо лазерным целеуказателем; в ОМВД имеются материалы о нападении Денисова И.Б. с сыном на одного из жителей села, который получил телесные повреждения; Денисов И.Б. неоднократно высказывал угрозы разбить лицо и применения оружия в отношении лиц, выступающих против Денисова И.Б., поэтому многие жители отказались открыто голосовать против него. В связи с этим заявители ходатайства просили при утверждении данной кандидатуры на заседании Совета народных депутатов учесть изложенные ими обстоятельства и оградить жителей села Заполицы от "нагнетания вражды и раскола".

Письмом Совета народных депутатов муниципального образования Павловское от 18.06.2020 жителям с. Заполицы сообщено, что их ходатайство будет доведено до депутатов на заседании Совета народных депутатов, на которое будет вынесен вопрос о назначении старосты с. Заполицы; по вопросу обустройства волейбольной площадки разъяснено о гражданско-правовом характере вопроса, подлежащего разрешению в судебном порядке; информация об имеющихся в ОМВД материалах в отношении Денисова И.Б. прията к сведению.

В соответствии с протоколом N 15 заседания Совета народных депутатов муниципального образования Павловское от 03.12.2019 на заседании был рассмотрен вопрос о назначении старосты с. Заполицы. Глава муниципального образования Павловское Хусаинова Е.Н. доложила о ситуации, сложившейся в связи с выборами старосты села Заполицы, прочитала ходатайство жителей с. Заполицы с просьбой об отказе в утверждении кандидатуры Денисова И.Б. на должность старосты, предоставила два протокола сходов жителей с. Заполицы от 19.10.2019 и 26.10.2019 с подписными листами. В обсуждении вопроса приняли участие все депутаты, у которых возникли сомнения в целесообразности выбора Денисова И.Б. старостой с. Заполицы, а именно: "какую цель преследовал Денисов И.Б., препятствуя обустройству спортивной площадки; кого боится Денисов И.Б., нося травматическое оружие; в чем причина боязни жителей открыто голосовать против Денисова И.Б.". После обсуждения данный вопрос был вынесен на голосование, против назначения Денисова И.Б. проголосовали единогласно все восемь присутствовавших депутатов. Совет народных депутатов муниципального образования Павловское сельское поселение решилутвердить решение N 42.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области от 03.12.2019 N 42 "О назначении старосты села Заполицы" постановлено: не назначать Денисова И.Б. старостой села Заполицы Суздальского района Владимирской области.

Полагая изложенные ответчиками в ходатайстве, направленном в Совет народных депутатов, сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Денисова И.Б., последний обратился с иском в суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В силу п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" староста сельского населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования, в состав которого входит данный сельский населенный пункт, по представлению схода граждан сельского населенного пункта из числа лиц, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Следовательно, представительный орган муниципального образования является уполномоченным органом по рассмотрению обращений граждан, связанных с назначением старосты сельского населенного пункта, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представительный орган местного самоуправления, в который обратились ответчики, не является уполномоченным органом по проверке сведений, содержащихся в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данном пункте Обзора, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения закона и разъяснения обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова И.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении ответчиков в Совет народных депутатов муниципального образования имела место реализация конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит назначение старосты сельского населенного пункта и, соответственно, рассмотрение связанных с этим обращений.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Товстолика В.В., Гусева Д.А., Алалыкиной Т.В., Ковалева Д.Н., Никифоровой М.В., Ковалева Н.Я., направленное в Совет народных депутатов муниципального образования Павловское, не может расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Денисова И.Б.

Принимая во внимание отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности отсутствие факта распространения ответчиками сведений об истце, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от

17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка