Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/20 по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. по иску АО "Тулагорводоканал" к Бобровской Е.А., ФИО2, ФИО3, Бобровскому Ю.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Бобровской Е.А., ФИО2., ФИО3., Бобровскому Ю.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490363,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" провело обследование водопроводных колодцев по <адрес>, в результате которого было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения N, собственниками которого являются Бобровская Е.Ю., ФИО2., ФИО3. и Бобровский Ю.В., к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ N. Технические условия на подключение домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения ответчику не выдавались, договор на централизованное холодное водоснабжение не заключался, в связи с чем данное подключение и пользование указанными системами являются самовольным.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" направило в адрес Бобровских претензию об оплате задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, однако ее исполнения не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бобровская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ответчики не подключались и не пользовались централизованной системой холодного водоснабжения. Кроме того они в любом случае не имели возможности пользоваться водой, начиная со дня установления представителями АО "Тулагорводоканал" ДД.ММ.ГГГГ пломбы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о прекращении холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бобровский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал".

В возражениях на апелляционную жалобу Бобровская Е.А. и Бобровский Ю.В. полагали решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности ФИО1, возражения ответчика Бобровской Е.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобровская Е.Ю., ФИО2., ФИО3 и Бобровский Ю.В. являются собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> осуществляет АО "Тулагорводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. представителями группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" в ходе проведенной проверки при инвентаризации врезок в водопроводных колодцах по <адрес> было выявлено самовольное технологическое присоединение к централизованной сети холодного водоснабжения домовладения по вышеуказанному адресу, о чем составлен Акт N. В акте указано: диаметр врезки в точке подключения - <данные изъяты> мм, кран шаровой, труба диаметром <данные изъяты> ПНД. Также отражено, что "при составлении акта потребитель отсутствует, стучали - никто не вышел".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. представителями АО "Тулагорводоканал" был составлен Акт о введении временного прекращения водоснабжения путем дозакрытия крана шарового диаметром <данные изъяты> мм (вентиль -кран был приоткрыт) и опломбирования в водопроводном колодце, номер пломбы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" направило на имя ответчиков претензию с требованием произвести оплату произведенного доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и за самовольное пользование системой холодного водоснабжения на сумму 490363,45 руб. за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>), предшествующие месяцу, в котором было выявлено такое подключение, однако претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против предъявленных АО "Тулагорводоканал" требований, ответчики указывали на отсутствие присоединения принадлежащего им домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения, и в любом случае невозможность пользования водой начиная со дня установления представителями АО "Тулагорводоканал" ДД.ММ.ГГГГ пломбы, что отражено в Акте о прекращении холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчиков, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, а также данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав приведенные выше и подробно изложенные в решении правовые нормы, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правильно указал, что для начисления и взыскания платы за самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и самовольное пользование ею в рассматриваемом случае истец должен доказать факт подключения соответствующего внутридомового оборудования к централизованной системе водоотведения, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательства такого факта не представлено.

Представленный в материалы дела акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд, составлен сотрудниками АО "Тулагорводоканал" по результатам обследования только канализационного колодца <адрес>. Наличие или отсутствие в доме N по <адрес> соответствующего оборудования и его подключения к централизованной системе водоотведения в названных актах не зафиксировано. То обстоятельство, что такая проверка сотрудниками АО "Тулагорводоканал" не проводилась не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем Общества ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели как со стороны истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так и со стороны ответчиков: ФИО8 и ФИО9 не смогли подтвердить или опровергнуть факт подключения соответствующего внутридомового оборудования жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее (до составления Акта N от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками АО "Тулагорводоканал" осуществлялся выход по адресу ответчиков, по результатам которого составлялись Акты.

Так согласно акту обследования водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного представителями АО "Тулагорводоканал", было выявлено самовольное подключение в водопроводном колодце, в том числе, домовладения N по <адрес>, диаметр врезки <данные изъяты>. В Акте также указано, что дату осуществления несанкционированных подключений к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес> определить невозможно.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении холодного водоснабжения в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения, составленного представителями службы сбыта АО "Тулагорводоканал" по <адрес> присутствии владельца дома, в этот день было введено временное прекращение холодного водоснабжения до заключения договора на холодное водоснабжение с АО "Тулагорводоканал". Вентиль был опломбирован в закрытом положении. Пломба N.

Каких-либо требований об оплате в связи с выявлением в 2016г. факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения к ответчикам АО "Тулагорводоканал" до составления Акта N от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось. Наличие или отсутствие в <адрес> соответствующего оборудования и его подключение к централизованной системе водоотведения в названных актах не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков был представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО10., ФИО11 и ФИО12 о том, что они осмотрели колодец у <адрес> и подтверждают, что на водопроводную трубу, ведущую к дому N по <адрес>, установлен вентиль, который опломбирован в закрытом положении пломбой N. Целостность пломбы сохранена: пломба, а также проволока, которыми произведено фиксирование вентиля в закрытом положении, целы и не повреждены. К акту приложены фотографии с изображением пломбы N, а также пломбы N.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (в ходе рассмотрения настоящего дела) представителями АО "Тулагорводоканал" в присутствии потребителя Бобровского Ю.В. был составлен акт по введению временного прекращения или ограничения водоснабжения на жилой дом N по <адрес> путем опломбировки шарового крана диаметром <данные изъяты> мм. в водопроводном колодце взамен <данные изъяты> установленных ранее пломб. <данные изъяты> пломба от ДД.ММ.ГГГГ N демонтирована из-за оттянутости проволоки, <данные изъяты> пломба от ДД.ММ.ГГГГ N из-за коррозии проволоки пришла в негодность. Установлена новая пломба N от ДД.ММ.ГГГГ. Основание для введения ограничения водоснабжения и водоотведения: самовольное подключение к системе водоснабжения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении АО "Тулагорводоканал" Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчикам предъявлена настоящая задолженность, пломба N, установленная при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении холодного водоснабжения в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения, сотрудниками АО "Тулагорводоканал" демонтирована не была, что свидетельствовало о ее пригодности на дату составления спорного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, невозможности пользования ответчиками водой из названного колодца с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о введении временного прекращения водоснабжения на то, что вентиль-кран был приоткрыт, при том, что ответчиками данный факт отрицается, никакими иными доказательствами не подтверждено, Акт составлялся сотрудниками АО "Тулагорводоканал", имеющими заинтересованность в исходе дела, без присутствия Бобровских, не извещенных о дате и времени осмотра, нельзя признать достоверным.

С целью объективного и полного установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и проверки доводов каждой из сторон судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО "Негосударственная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ присоединение домовладения N по <адрес> к централизованной системе водоснабжения отсутствует. Труба диаметром <данные изъяты> мм, указанная в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ, не используется и не использовалась для водоснабжения домовладения N по <адрес>.

Из экспертного заключения также усматривается, что спорный колодец расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от границы земельного участка, принадлежащего Бобровским. В то же время непосредственно на земельном участке имеется другой колодец; в подвале жилого дома размещен узел ввода и насосная станция водоснабжения от колодца, размещенного в границах спорного домовладения. В цоколе жилого дома устроен поливочный кран от насосной индивидуального водоснабжения, поливочные шланги расположены в границах земельного участка.

Названное заключение эксперта истцом надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Проанализировав заключение эксперта и другие исследованные письменные доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного подключения и пользования ответчиками централизованными сетями водоснабжения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО "Тулагорводоканал" требований о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения в размере 490363 руб.45 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тулагорводоканал" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств самовольного подключения ответчиков к системе централизованного водоснабжения при наличии акта Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие врезки при осмотре колодца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции всем исследованным доказательствам дал правовую оценку с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПКРФ, и отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении, принятом по делу при правильном применении норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы АО "Тулагорводоканал" по существу основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.11.2020г. по доводам апелляционной жалобы АО "Тулагорводоканал" не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка