Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Каминского Г.А.

на решение Калининского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Каминскому Г.А. в удовлетворении исковых требований к Бельской Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N с расположенным на нём строениями: жилым домом, летней кухней, баней, расположенными по адресу: <адрес> обеспечить доступ к указанному имуществу путем передачи ключей от калитки, от ворот при въезде, всех ключей от строений на земельном участке, полностью отказать".

Судебная коллегия

установила:

Каминский Г.А. обратился в суд с иском к Бельской Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом: обеспечении доступа на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, путем передачи ключей от калитки и входной двери домовладения.

В обоснование требований Каминский Г.А. указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ранее -

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку указанного земельного участка и дома. Договором займа предусмотрено право свободного доступа Каминского Г.А., пользования земельным участком и проживания в спорном жилом доме. Однако денежные средства ни по договору купли-продажи, ни по договору займа истцом не получены, доступ на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, летнюю кухню, баню ограничен. ДД.ММ.ГГГГ, приехав вместе с дочерью и знакомым в СНТ, обнаружили, что вход на участок завален бревнами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил замену замков в доме, ключей от которых у него не имеется, о чем составил акт. Уведомлял ответчика о желании пользоваться участком и домовладением, что было проигнорировано.

В домовладение, которое передано по договору купли-продажи, не входит и не имеет такой возможности, пользуется старым домом - летней кухней, которая возведена еще его родителями и не оформлена, где хранит садовый инвентарь, холодильник, газовую плиту, вещи.

Ссылался также на то, что земельным участком пользуется сын ответчика, "бесчинствуя" на участке.

Полагает, что поскольку Бельская Г.И. приняла на себя обязательства по договору займа предоставить Каминскому Г.А. в пользование участок и дом, не возвращает деньги, то он может пользоваться имуществом.

После неоднократных уточнений исковых требований, Каминский Г.А. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем строениями: жилым домом, летней кухней, баней, обеспечении доступа на земельный участок и расположенные на нем строения: жилой дом, баню, летнюю кухню, путем передачи ключей от калитки, ворот при въезде, всех ключей от строений на земельном участке.

Истец Каминский Г.А. к назначенному времени в суд явился, но участия в судебном заседании не принял. В качестве причин неявки суду сообщил о болезни своего представителя адвоката Шаровой В.А.

Ответчик Бельская Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Бельской Г.И. Богачева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каминский Г.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Каминский Г.А. указал, что выводы суда о том, что в результате заключения между Каминским Г.А. и Бельской Г.И. договора купли-продажи после заключения договора займа, имело место замена первоначального обязательства о сохранении права пользования имуществом, изложенного в договоре займа, на отсутствие обременения, ограничений в пользовании имуществом у нового собственника после перехода права собственности на земельный участок и строения на нем.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не содержит никаких существенных условий о прекращении каких-либо обязательств Бельской Г.И. по договору займа. Кроме того, договор купли-продажи не содержит условий об изменении предмета, способа исполнения обязательств заемщика и не предусматривает изменения предмета договора займа на предмет какого-либо иного соглашения (договора) между сторонами.

Между истцом и ответчиком Бельской Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости на нем, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору займа, поэтому новацией не является. В связи с этим выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору займа новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не согласился с доводами суда о том, что у него отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком и домом, поскольку ответчик является их собственником и в договоре купли-продажи за ним не сохраняется право пользования домом и земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каминским (Заимодавцем) с одной стороны, и Бельской Г.И. (Заемщиком) с другой стороны, являлась обязанность Заимодавца по передаче Заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей для покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

На основании п. 2.1. Договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть переданы Заимодавцем Заемщику в соответствии с п. 1.1 данного Договора, при обстоятельствах, изложенных в п. 2.1, в день подписания Договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения денежных средств от Заимодавца стороны подписывают двусторонний акт и расписку в получении денежных средств. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно в полном объеме. Денежные средства по договору займа в полном объеме

Каминским Г.А. переданы Бельской Г.И. по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом обязательства по договору займа полностью выполнены.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договора займа Заимодавец имеет право свободного доступа, пользования земельным участком и проживания в жилом доме, до момента перечисления всей суммы займа на счет Заимодавца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прописывая данное условие в Договоре займа, стороны согласились с тем, что после приобретения Бельской Г.И. дома и земельного участка, а также регистрации права собственности, ответчик не будет препятствовать в пользовании домом и земельным участком до полного возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.4 (права свободного доступа и пользования земельным участком и домом Заимодавцем) настоящего договора, Заемщик обязан выполнить условия пунктов 2.2. и 2.3, то есть по дополнительному соглашению сторон к настоящему Договору определить иной срок возврата займа, а в случае материальных затруднений по расчету с Заимодавцем по настоящему Договору, продать земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, для полного расчета с Заимодавцем.

В связи с тем, что Бельская Г.И. и ее сын Бельский А.Ю. чинили ему препятствия в свободном доступе и пользовании жилым домом и земельным участком, Каминским Г.А. по почте было направлено два экземпляра Дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 2.2. Договора займа с установлением срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не получил.

Исходя из правоотношений сторон, по Договору займа между сторонами договора совершена сделка с отменительным условием.

Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данным правоотношениям сторон по Договору займа, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Не согласен Каминский Г.А. и с выводами суда о том, что факт наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком и домом, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод судом первой инстанции был сделан на основании показаний Бельского А.Ю., а также фотоматериалов и видеозаписей, представленных в суд представителем ответчика, свидетельствующих о его нахождении на земельном участке после обращения в суд.

Истец в письменных пояснениях указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился земельный участок с дачным домом и баней, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аввакумовское, СНТ "Садовод" в районе д. Савватьево, <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Бельская Г.И. ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой о том, чтобы он подарил или продал ей свою дачу и земельный участок. От дарения дачи и земельного участка он отказался, а предложил ей куплю-продажу, так как ему нужны были какие-то денежные гарантии. Она согласилась. Денежных средств на покупку дачи у Бельской Г.И. не было, поскольку она работала в детском садике и получала очень маленькую зарплату, ее сын нигде не работал, пил, употреблял какие-то таблетки. Денежных средств у него никогда не было. На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка и дачи Бельский А.Ю. истцу уже был должен

<данные изъяты> рублей, поэтому никаких денег он своей матери на приобретение у него недвижимости не давал.

В связи с тем, что у Бельской Г.И. не было денежных средств, между ними был заключен договор займа с условием, что он будет жить с ней на даче и пользоваться домом и земельным участком. Бельская Г.И. должна была расплатиться в течении 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года был отремонтирован первый этаж дома, завезя мебель от своей дочери, он с Бельской Г.И. стали там проживать. Это все говорит о том, что он готовился к длительному проживанию на своей даче, которая достались ему от родителей и дороги ему как память о них. И ни на каких других условиях он дачу Бельской Г.И. никогда не продал, так как у него есть свои наследники - дети, внуки и правнуки.

С предложением к Бельской Г.И. о заключении с ним договора займа денежных средств на покупку дачного дома с землей на срок 10 лет, обратился он. Его инициативой было также прописать в этом договоре и условия пользования им земельным участком и домом, пока Бельская Г.И. будет возвращать деньги. Она согласилась с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ года подписали договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые он ей передал по акту приема-передачи и расписке в получении денег, в которых Бельская Г.И. собственноручно расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи на полном доверии к Бельской Г.И. в том, что она вернет полученные от него деньги, написал расписку в получении от нее денег за проданные ей дачу, баню и земельный участок. Однако никаких денежных средств за проданный Бельской Г.И. принадлежащие ему дачный домик, баню и земельный участок, Бельская Г.И. не отдавала, расписку в их получении он написал формально, для оформления сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Бельский А.Ю. заставил Бельскую Г.И. оформить генеральную доверенность на управление всем ее недвижимым имуществом, в том числе дачей и земельным участком.

Бельский А.Ю. стал всячески препятствовать ему пользоваться дачей и землей: в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно заваливал бревнами въезд на дачный земельный участок, ломал ворота, заколачивал и вешал замки на все калитки и входные двери в дом; украл и сломал его инструмент, украл газовые баллоны, один из них был с газом, обрызгал краской машину и грозился исцарапать весь ее кузов, разбивал его заготовки и всячески препятствовал ему их делать, сломал его удочки, сорвал и повредил всю проводку в доме так, что в нем нет света и т.п.

Кроме того, он дважды пытался его отравить, подсунув в салон его машины бутылку с отравленной питьевой водой и отравив чем-то выращенные им кабачки.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в отношении

Бельской Г.И. и Бельского А.Ю. в различные правоохранительные органы. В настоящее время по многим из заявлений проводится проверка.

Все, о чем в судебном заседании говорила представитель ответчика и ее сын Бельский А. не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что он не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, без уважительных причин не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года у него было очень высокое давление, чувствовал плохо и не смог бы участвовать в судебном заседании. В связи с чем написал заявление об отложении судебного заседания и хотел лично передать в приемную суда. Кроме того, в этот день не могла принять участие и адвокат Шарова В.А., поскольку заболела коронавирусной инфекцией. От адвоката у него были заявление об отложении судебного заседания с приложенными к нему копиями больничного листа и заключения КТ. В приемной суда, его заявление и заявление адвоката не приняли и направили к судье. Однако судья отказалась у него что-либо принимать. Он оставил ей свое заявление и заявление адвоката Шаровой В.А. об отложении судебного разбирательства и ушел.

Адвокатом Шаровой В.А. в этот день по электронной почте в адрес суда было направлено заявление об отложении дела в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, с приложением к заявлению копий листа нетрудоспособности и заключения КТ с подтверждением диагноза. Однако, судья сочла данное обстоятельство неуважительной причиной неявки адвоката в судебное заседание, даже не проверив данное обстоятельство, то есть, не позвонив в поликлинику и не выяснив, действительно ли адвокат Шарова В.А. находится на больничном и с каким диагнозом.

Судом первой инстанции все указанные им обстоятельства учтены не были, по делу вынесено решение. Суд первой инстанции лишил возможности задавать вопросы ответчику, делать заявления, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, то есть осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции в решении указывает на то обстоятельство, что у него имелось соглашение с иным представителем, причин по которым он не уполномочил его представлять свои интересы в судебном заседании, суду не представлено.

Представитель Стехарев И.А., указанный в доверенности, не был допущен к участию в деле и участником процесса не являлся. Никакого соглашения об оказании юридической помощи он с ним не заключал. Его интересы в суде представляла адвокат Шарова В.А. Кроме того, представитель Стехарев И.А. не смог бы явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ. для участия в судебном заседании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении с высокой температурой и подозрением на коронавирусную инфекцию.

Считает, что объяснения, данные в суде Каминским Г.А. вошедшие в протокол судебного заседания, на основании которого вынесено решение суда, изложены неточно и не полно.

В настоящий период времени вступило в законную силу решение Пролетарского суда города Твери от 09 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года, которым договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года признан заключенным и денежным, так как ответчиком Бельской Г.И. не оспаривался факт получения от Каминского Г.А. денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Каминского Г.А. Шарова В.А. требования апелляционной жалобы Каминского Г.А. поддержала, по указанным в жалобе и дополнительной жалобе основаниям.

Представитель ответчика Бельской Г.И. Богачева Г.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Каминский Г.А. ответчик Бельская Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, направили в судебное заседание представителей.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав принятые документы о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции представителя Шаровой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Г.А. (продавцом) и Бельской Г.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор купли-продажи бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно которому Каминский Г.А. продал Бельской Г.И. указанную баню.

Право собственности Бельской Г.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для садоводства, на расположенные на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, нежилое строение площадью 15 кв.м с кадастровым номером N на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).