Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1531/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Бондареву Е.Л., Рогожкину А.С., Касараеву С.И. о взыскании задолженности по арендной плате

по частным жалобам Касараева С.И., Рогожкина А.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Касараева С.И. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени в размере N рублей, с Рогожкина А.С. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени в размере N рублей, с Бондарева Е.Л. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N рублей, пени в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен договор уступки права требования. По условиям договора, заявителю перешло право требования с Касараева С.И. выплаты задолженности по договору аренды. На момент подачи заявления Касараевым С.И. решение суда исполнено частично, выплачена задолженность в размере N рублей. Просит произвести замену взыскателя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по гражданскому делу его правопреемником Управление муниципальной собственности г.Владивостока в отношении должника Касараева С.И.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

С указанным определением не согласились Касараев С.И. и Рогожкин А.С., ими поданы частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Касараева С.И. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени в размере N рублей, с Рогожкина А.С. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени в размере N рублей, с Бондарева Е.Л. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N рублей, пени в размере N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В подтверждение заявленных требований, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока представлен договор уступки права требования N 8 от 22 июня 2020 года, по условиям которого все права по взысканию задолженности с Касарева С.И. перешли к заявителю.

Вместе с тем, судом произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу в отношении всех должников (ответчиков), в том числе Рогожкина А.С. и Бондарева Е.Л.

При этом, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока доказательств, подтверждающих переход права требования к указанным ответчикам, не представлено. Более того, требования о замене взыскателя его правопреемником в отношении должников Рогожкина А.С. и Бондарева Е.Л. не заявлялись. Принимая решение о замене взыскателя в отношении всех должников, суд вышел за пределы заявленных требований.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, заявителем представлены доказательства перехода прав кредитора в отношении должника Касараева С.И., заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Касараева С.И. о том, что им исполнено решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2017 года, являются несостоятельными.

Представленное к частной жалобе постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2019 года не может быть принято в качестве доказательства исполнения решения суда. Из содержания данного постановления следует, что окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, который выдан по иному гражданскому делу (2-239/2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2020 года отменить.

Заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока по гражданскому делу 2-1928/2017 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Бондареву Е.Л., Рогожкину А.С., Касараеву С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в отношении должника Касараева Сергея Игоревича.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка