Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1531/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джумагазиевой А. Т. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болтик Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Джумагазиевой А.Т. к ООО "Чайковский АБ" о взыскании ущерба. Просил взыскать с Джумагазиевой А.Т. расходы по плате услуг представителя в сумме 35000 рублей, из которых 30000 рублей - за участие представителя в районном суде и 5000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года заявление Болтика Д.В. удовлетворено частично. С Джумагазиевой А.Т. в пользу Болтика Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Джумагазиевой А.Т. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения районного суда и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что затраты третьего лица на представителя возмещению не подлежат, поскольку поведение третьего лица не способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска, исковые требования интересы указанного лица не ущемляли, решение суда в его пользу не выносилось. Представитель третьего лица принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, его участие носило формальный характер. Участие представителя в суде апелляционной инстанции ограничилось лишь подготовкой возражений на апелляционную жалобу. Также полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В том числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не было названо.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта..

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Джумагазиевой А.Т. к ООО "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, интересы третьего лица Болтика Д.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Балакин А.А. на основании договоров оказания услуг N от 20 декабря 2019 года и N от 19 октября 2020 года, и доверенности, удостоверенной 1 ноября 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса Чигаровой Н.Н. - Чигаровой Н.В.

Полная стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договоров составила 30000 рублей и 5000 рублей.

Факт несения Болтиком Д.В. расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N, а также кассовыми чеками.

Из актов приема-сдачи оказанных услуг от 10 сентября 2020 года и 5 февраля 2021 года следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и последующее ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, принято личное участие в судебном заседании 3 сентября 2020 года, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, произведено ознакомление с апелляционной жалобой, подготовлены письменные возражения на жалобу и направлены в суд. Указанные юридические услуги заказчиком были приняты.

Разрешая заявление Болтика Д.В. и удовлетворяя его в части, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 25000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем работы, проделанный представителем, с чем судебная коллегия соглашается.

Взысканная сумма по оплате услуг представителя вопреки доводам жалобы соответствует принципам разумности и справедливости, принята судом с учетом характера спора и его сложности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявляя возражения относительно размера взысканной суммы, доказательств ее несоразмерности автором жалобы не представлено.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение Болтику Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о пассивном процессуальном поведении третьего лица при рассмотрении гражданского дела являются несостоятельными. При рассмотрении настоящего спора установлен, что представитель Болтика Д.В. - Балакин А.А. непосредственно участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции на стороне ответчика, истцу отказано в удовлетворении иска, процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлен, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Джумагазиевой А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка