Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1531/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Валерия Евгеньевича к Воробьевой Евгении Анатольевне, Воробьеву Дмитрию Валерьевичу, комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс", публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Воробьевой Е.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.10.2020 Воробьев В.Е. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А., Воробьеву Д.В., комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Ресурс-Плюс", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Теплосеть" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры N<адрес>. Совместно с ним проживают бывшие члены его семьи Воробьева Е.А. и Воробьев Д.В., которые не оплачивают жилищно-коммунальные расходы. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные плате между Воробьевым В.Е., Воробьевой Е.А. и Воробьевым Д.В., проживающих в квартире N<адрес>, на основании договора социального найма, в равных долях по 1/3 доли каждому. На КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Ресурс-Плюс", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Теплосеть" возложена обязанность заключить с Воробьевой Е.А., Воробьевым Д.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру N<адрес>, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Воробьеву В.Е. в размере 1/3 доли, Воробьевой Е.А в размере 1/3 доли, Воробьеву Д.В. в размере 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о наличии у нее права на предоставление отдельного жилого помещения.

В письменных возражениях представитель ООО "Теплосеть" Цыганов Д.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Воробьева Е.А., представители комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Ресурс-Плюс", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Теплосеть" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Воробьев В.Е., Воробьев Д.В. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части возложения на ответчиков обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг как постановленного на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа Александровск-Сахалинский район" и Воробьевым В.Е. заключен договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена квартира N<адрес>. Совместно с ним в качестве членов его семьи в квартиру вселены его сын Воробьев Д.В. и бывшая супруга Воробьева Е.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя порядок участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, установленным фактом отсутствия между Воробьевым В.Е., Воробьевой Е.А., Воробьевым Д.В. соглашения об оплате коммунальных услуг, ведения совместного хозяйства, общих доходов и расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ООО "Водоканалремстрой", ООО "Теплосеть", ПАО "Сахалинэнерго" не являются лицами, уполномоченными на заключение соглашений между бывшими членами семьи нанимателя, а потому на них не может быть возложена соответствующая обязанность.

Более того, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Водоканалремстрой", ООО "Теплосеть", ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Ресурс - Плюс" обязанности заключить с Воробьевой Е.А., Воробьевым Д.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Поскольку Воробьева Е.А., Воробьев Д.В. являются бывшими членами семьи нанимателя Воробьева В.Е., сохраняют право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками спора в равных долях - по 1/3 доли каждому, с учетом которых подлежат оформлению отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у Воробьевой Е.А. права на предоставление отдельного жилого помещения не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении вопроса о порядке оплаты коммунальных услуг, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года отменить в части возложения на ответчиков обязанности заключить отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Валерия Евгеньевича к Воробьевой Евгении Анатольевне, Воробьеву Дмитрию Валерьевичу, комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс", публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о возложении обязанности заключить отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.

В остальной части решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать