Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1531/2021
УИД: 58RS0018-01-2020-005345-57 1 инстанция N 2-122/2021
Судья Миллер С.А. N 33-1531/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Назарова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2021, которым постановлено:
"Иск Назарова Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, возложении обязанности назначить пенсию по старости удовлетворить частично.
Установить факт проживания Назарова Ю.А. в <адрес> с 25.06.1986 по 30.06.1986.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 10.07.2020 в части отказа в снижении Назарову Ю.А. возраста выхода на пенсию в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 25.06.1986 по 30.06.1986, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Пензе Пензенской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, возложении обязанности назначить пенсию по старости, указав, что решением от 10.07.2020 N 142823/10 ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Между тем, он является отцом ребенка-инвалида с детства.
10.05.1984 был призван на службу в Советскую Армию. 19.06.1986 после увольнения со службы прибыл к постоянному месту жительства: <адрес>, где был зарегистрирован.
С 26.04.1986 по 01.02.1998 <адрес> входило в перечень населенных пунктов, расположенных на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
29.03.2020 он достиг возраста 54 лет. В связи с проживанием на территории указанного населенного пункта в период с 19.06.1986 по 30.06.1986 имеет право на снижение возраста, выхода на пенсию на 1 год, а также право на выход на пенсию с 55 лет, поскольку является отцом ребенка-инвалида с детства, воспитывавшим ребенка до достижения возраста 8 лет.
С учетом уточнения, просил суд отменить решение УПФР в г.Пензе Пензенской области от 10.07.2020 N 142823/20 об отказе в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; установить факт проживания в период с 25.06.1986 по 30.06.1986 по адресу: <адрес> (на территории проживания, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС); признать право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области назначить пенсию по старости с 29.03.2020 со снижением пенсионного возраста на 1 год с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также с учетом снижения возраста как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшего ребенка до достижения возраста 8 лет.
В судебном заседании истец Назаров Ю.А., его представитель Коноплев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области Екатеринушкина И.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в решении УПФР в г. Пензе Пензенской области от 10.07.2020.
Третье лицо Назарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назаровым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями подтверждается факт воспитания им до 8-летнего возраста дочери Назаровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся ребенком-инвалидом с детства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Назаров Ю.А., его представитель Коноплев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции Суванкулов Д.А., действующий по доверенности, просил решение Ленинского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ю.А. - без удовлетворения.
Третье лицо Назарова О.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Закона).
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона N 1244-1).
В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> с 26.04.1986 по 01.02.1998 относилось к зонам с льготным социально-экономическим статусом (распоряжения Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р, от 05.04.1993 N 557-р).
16.03.2020 Назаров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ N 1244-1 от 15.03.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на 1 год.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 10.07.2020 Назарову Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2012. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Отказывая истцу в назначении пенсии досрочно, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца на загрязненной территории с 26.04.1986 по 23.09.1986.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаров Ю.А. ссылался на то, что он проживал на территории <адрес> в период с 26.06.1986 по 30.06.1986, что дает ему право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта проживания Назарова Ю.А. в <адрес> с 25.06.1986 по 30.06.1986, что в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает истцу право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Проверяя доводы истца о воспитании ребенка - инвалида (дочери Назаровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ей возраста 8 лет, что давало бы Назарову Ю.А. право на снижение пенсионного возраста, как одному из родителей инвалида с детства, воспитавшего ребенка до достижения возраста 8 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт воспитания Назаровым Ю.А. дочери Назаровой Е.Ю., являющейся инвалидом с детства, до достижения 8 лет (с 05.04.1990 по 05.04.1998), не доказан. В связи с чем, в указанной части исковых требований отказал.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел в том числе, право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (далее - досрочная страховая пенсия по старости): мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Указанная правовая норма представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона засчитывается, в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.
Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход. Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 Назаров Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 10.07.2020истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", как родителю, осуществлявшему воспитание ребенка-инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет.
Основанием отказа в досрочном назначении пенсии Назарову Ю.А. явилось отсутствие документов, подтверждающих факт воспитания отцом ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет.
При этом, пенсионным органом страховой стаж Назарова Ю.А. определен в 28 лет 3 месяца 28 дней, величина ИПК - 42,696 (с учетом периодов ухода за ребенком-инвалидом, без учета периодов ухода страховой стаж составит 19 лет 8 месяцев 9 дней, величина ИПК - 27,001).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Назаров Ю.А. ссылался на наличие оснований для включения в его страховой стаж периода с 05.04.1990 по 05.04.1998, представляющего собой период осуществления воспитания ребенка-инвалида с детства до 8 лет.
Разрешая спор по существу и отзывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, исходил из недоказанности факта осуществления истцом в спорные периоды ухода за ребенком-инвалидом Назаровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" позволяет включить данные периоды в страховой стаж.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Назаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Князевой О.А. (Назаровой).
Назаровы Ю.А. и О.А. являются родителями Назаровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.08.2000 (повторное).
Назарова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком-инвалидом, что следует из справок МСЭ.
Назарова О.А., проживающая по адресу: <адрес> являлась получателем пенсии по инвалидности, назначенной Назаровой Е.Ю. решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме Иссинского районного Совета народных депутатов от 03.12.1992.
Распоряжением комиссии по назначению пенсии при исполкоме Октябрьского районного Совета народных депутатов от 30.11.1994 Назаровой О.А. выплачивалась пенсия с 01.12.1994 в связи с переездом по адресу: <адрес>
Решением Иссинского районного суда г. Пензы от 29.02.1996, вступившим в законную силу 11.03.1996, брак, зарегистрированный в Булычевском сельсовете Иссинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.А. и Назаровой О.А., расторгнут.
На основании указанного решения суда, администрацией Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о расторжении брака между Назаровым Ю.А. и Назаровой О.А.
С учетом имеющихся в деле доказательств, показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, факт воспитания истцом Назаровым Ю.А. ребенка-инвалида с детства до 8 летнего возраста (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совместного проживания, предоставления необходимого ухода, помощи, что было бы сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами подтвержден не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для назначения Назарову Ю.А. досрочной страховой пенсии со снижением возраста в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт проживания истца в период с 1994 по 1998 гг. по адресу: <адрес> при регистрации последнего по иному адресу, тогда как данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно из справок и трудовой книжки, подтверждающих работу истца в значимый период в г. Пензе, отклоняется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1989 по 2000 гг. истец Назаров Ю.А. был зарегистрирован по следующим адресам: <адрес> <адрес>. При этом, регистрацию по адресу: <адрес> где с 1994 года постоянно проживали и были зарегистрированы Назарова О.А. и Назарова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не имел.
Согласно справке от 20.01.2020, выданной ОАО "Пензхиммаш", Назаров Ю.А. работал на заводе слесарем - автомехаником 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.
Из трудовой книжки Назарова Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Иссинском МПМК -1 в должности рабочего и шофера, уволен по п.7 ст.33 КЗоТ РСФСР (появление на работе в нетрезвом состоянии), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Иссинском ремонтно - строительном кооперативе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водитель Иссинской средней школы, уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе "Иссинский", уволен за прогулы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Иссинском ПАТП, водителем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - завод "Пензхиммаш", слесарь - автомеханик, уволен по собственному желанию.
Указанные письменные доказательства не подтверждают факт проживания Назарова Ю.А. в период с 1994 по 1998 гг. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Объяснения истца о том, что фактически он проживал с семьей в г. Пензе, на работу ездил из г. Пенза, иными доказательствами по делу не подтверждаются.
Указание в апелляционной жалобе на подтверждение свидетельскими показаниями Зиновьева С.Б., Березняк П.И., Винокурова С.Н., Сирчевой С.Е. того, что истец фактически проживал в 1990 - 2000 годы по адресу: <адрес> и занимался воспитанием дочери - инвалида до достижении ей возраста 8 лет, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства, равно как и показания допрошенных свидетелей, приведенные выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.
Более того, указанные свидетели не смогли назвать суду даты, периоды проживания истца совместно с супругой и дочерью в г. Пензе, ссылаясь на то, что они этого не помнят, ровно, как и не подтвердили факт воспитания Назаровым Ю.А. дочери Назаровой Е.Ю. до достижения ей 8-летнего возраста.
При этом, как установлено судом, Назарова О.А. с самого рождения дочери проживала совместно со своим ребенком, родительских прав не была лишена, в связи с этим оснований считать, что воспитанием ребенка занимался только истец, не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что имеющиеся в материалах дела ходатайства Назаровой О.А. и Назаровой (Абозиной) Е.Ю., приобщенные судом из гражданского дела N 2-1537/2020 по иску Назарова Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста на три года и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости, оставленного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2020 без рассмотрения, содержат пояснения бывшей супруги истца и дочери о том, что Назаров Ю.А. обязанности по воспитанию Назаровой Е.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей совершеннолетия не осуществлял, совместно с семьей не проживал. Обязанности опекуна исполняла мать ребенка - Назарова О.А.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции истец Назаров Ю.А. пояснил, что в спорный период также работал водителем - дальнобойщиком. Данное обстоятельство также не подтверждает наличие постоянного ухода Назаровым Ю.А. за ребенком - инвалидом в спорный период.
Довод жалобы о том, что Назаров Ю.А. не был лишен родительских прав, в связи с чем в силу положений Семейного кодекса РФ был обязан воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что расторгнутый решением Иссинского районного суда Пензенской области от 29.02.1996 брак между Назаровым Ю.А. и Назаровой О.А. считается прекращенным не с момента вступления решения суда в законную силу (11.03.1996), а со дня регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем брак между сторонами сохранялся до 20.05.1999 и истец осуществлял обязанности по воспитанию ребенка - инвалида, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основываются на субъективном, неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
