Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1531/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1531/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Губенкова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021г., которым частично удовлетворены требования заявления представителя должника АО "Читаэнергосбыт" по доверенности - Цыдыповой Т.М. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Губенкова А.С. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя, постановлено: предоставить ОАО "Читаэнергосбыт" отсрочку исполнения решения суда от 07 февраля 2019г. в части требования обеспечить подачу электрической энергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в срок до 03 сентября 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2019 года исковые требования Губенкова А.С. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Обязать АО "Читаэнергосбыт" освободить Губенкова А.С. от оплаты услуг по электроэнергии с 01.01.2019 года до момента подачи электроэнергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013. Обязать АО "Читаэнергосбыт" обеспечить подачу электрической энергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Губенкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.04.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2019 оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2019г. заявление представителя АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16 октября 2019г. определение суда от 22 августа 2019г. отменено, ходатайство АО "Читаэнергосбыт" удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 7 февраля 2019г. в части возложения обязанности на АО "Читаэнергосбыт" по обеспечению подачи электрической энергии по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 на срок до 1 января 2020г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020г. заявление представителя АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 7 февраля 2019г. в части требования обеспечить подачу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ, по адресу: <...>, до вступления решения Арбитражного суда РБ в законную силу по делу N А10-5169/2019.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25 марта 2020г. определение суда от 24 января 2020г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Цыдыпова Т.М., обращаясь с заявлением от 15 февраля 2021г., просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения до исполнения ПАО "МРСК Сибири" решения Арбитражного суда РБ от 14 июля 2020г. по делу N А10-5169/2019. Заявление мотивировано тем, что АО "Читаэнергосбыт" не имеет возможности самостоятельно провести работы, которые обеспечат подачу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ по адресу: <...>, в Арбитражный суд РБ 02 августа 2019 года подано исковое заявление к ПАО "МРСК-Сибири" об обязании обеспечить подачу электрической энергии по указанному адресу надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013. Решением Арбитражного суда РБ от 04 июля 2020 г. установлено, что поскольку ПАО "МРСК Сибири" выступает сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и имеет договорные отношения с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", по спорному адресу именно ПАО "МРСК Сибири" обязан обеспечить качество подаваемой потребителям энергии гарантирующему поставщику, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе взыскатель Губенков А.С. просит изменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования обеспечить подачу электрической энергии надлежащего качества по адресу: <...> в срок на 3 месяца. Полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, так как ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, за это время должник никаких действий для обеспечения решения суда не приняло. Полагает, что решение Арбитражного суда РБ по делу N А10-5169/2019 отношения к решению суда от 7 февраля 2019г. не имеет - он как истец договорных отношений с ПАО "МРСК Сибири" на оказание каких-либо услуг не имеет. Возбуждение исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда РБ от 14 июля 2020г. является спором между юридическими лицами и отношения к делу не имеет. Должник не заявил срок отсрочки, а суд не предоставил оснований и разъяснений установленного срока отсрочки до 3 сентября 2021 г.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса..
Согласно абзацу 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2019 года исковые требования Губенкова А.С. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Обязать АО "Читаэнергосбыт" освободить Губенкова А.С. от оплаты услуг по электроэнергии с 01 января 2019 года до момента подачи электроэнергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013. Обязать АО "Читаэнергосбыт" обеспечить подачу электрической энергии по адресу: <...> надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Губенкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб. (л.д. 94-96).
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 137-143).
Решением Арбитражного суда РБ от 14 июля 2020г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" об обязании обеспечить подачу электрической энергии надлежащего качества удовлетворены, постановлено обязать ПАО "МРСК Сибири" обеспечить подачу электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 по адресу: <...> (л.д. 228-233).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1. от 25 декабря 2020г. на основании решения Арбитражного суда РБ от 14 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 234).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Сибири" выступает сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и имеет договорные отношения с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", поэтому именно ПАО "МРСК Сибири" обязан обеспечить качество подаваемой потребителям энергии гарантирующему поставщику, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что предоставленные заявителем доводы являются основаниями, которые затрудняют исполнение судебного постановления в установленный законом срок, поскольку исполнение решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2019 г. зависит и от действий ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.
Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка