Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганеева Алифнура Зинуровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ганеева Алифнура Зинуровича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании наступления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ганееву Алифнуру Зинуровичу о признании договора страхования недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Ганеевым Алифнуром Зинуровичем договор страхования от 22.10.2019 N ** в части личного страхования.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ганеева Алифнура Зинуровича страховую премию в размере 9025 рублей.
Взыскать с Ганеева Алифнура Зинуровича в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеев А.З. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании наступления инвалидности ** группы по общему заболеванию страховым случаем, взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховой выплаты в размере 743845 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 371922,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Указав в обоснование требований, что во время действия договора страхования от 22.10.2019 (полис по ипотечному страхованию N **) наступил страховой случай - ему установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию, но ответчик не выплатил ему страховое возмещение.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ганееву А.З., в котором просит признать недействительным полис по ипотечному страхованию N ** от 22.10.2019 на основании ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Ганеева А.З. расходы по оплате госпошлины ы размере 6 000 рублей. Указав, что Ганеев А.З. скрыл от страховщика при заключении договора страхования заболевание и инвалидность ** группы по общему заболеванию, то есть ввел в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганеев А.З. просит решение суда отменить, указав, что на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что до 22.10.2019 о наступлении инвалидности ему было неизвестно. Подпись в справке МСЭ-2011 о получении справки отсутствует. Считает, что факт получения справки 26.09.2019 ничем не подтвержден. Cудом не принято во внимание, что инвалидность первой группы была установлена в 2020 г., после подписания кредитного договора 22.10.2019.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. В то же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Ганеевым А.З. (заемщик) заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 743845 рублей, на срок 158 месяцев, под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства с процентами за их пользование. Кредит целевой на полное погашение рефинансируемого кредита от 10.08.2007 N ** (л.д. 9-18).
Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации, задолженность Ганеева А.З. по кредитному договору N ** от 10.08.2007 отсутствует, договор закрыт. Задолженность Ганеева А.З. по кредитному договору N ** от 22.10.2019 по состоянию на 16.10.2020 составляет 767009,86 рублей (л.д. 82).
22.10.2019 между ООО СК "ВТБ "Страхование" (страховщик), Ганеевым А.З. (страхователь) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование". Полисные условия прилагаются к полису, подтверждающему заключение договора страхования, и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положениями Правил. По указанному договору выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Кредитный договор N ** от 22.10.2019. Секции о страховании: имущественное страхование в отношении застрахованного имущества квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, а также личное страхование, риски - смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия договора с 00:00 часов 22.10.2019, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 158 месяцев.
Согласно п. 1.3.1 полисных условий, договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении лиц, являющихся инвалидами I и II группы, и т.д. (л.д. 105).
В соответствии с п. 1.5 полисных условий, всякое введение страховщика в заблуждение относительно факторов риска, перечисленных в п.п. 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2 полисных условий, признается сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
29.06.2020 Ганеев А.З. передал в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о применении договора страхования к кредиту от 22.10.2019 с приложением справки об установлении инвалидности 28.08.2019, реквизитов для перечисления денежных средств.
17.07.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" направило Ганееву А.З. письмо с просьбой предоставить установленный условиями договора ипотечного и правилами комплексного ипотечного страхования, пакет документов.
Ответ от истца не последовал.
Возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на наличие медицинских документов, свидетельствующих о том, что до заключения договора страхования у Ганеева А.З. имелись заболевания, послужившие причиной установления инвалидности второй группы до начала действия договора страхования, что в соответствии п. 1.3.1 Приложения N 2 (Полисные условия) явилось бы основанием для отказа в заключении договора, однако о наличии заболевания и инвалидности Ганеев А.З. не сообщил страховщику при заключении договора страхования, т.е. ввел в заблуждение страховщика.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так из представленных суду ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России документов следует, что 26.09.2019 Ганеев А.З. был ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, информация о порядке и условиях признания лица инвалидом доведена до его освидетельствования в объеме, установленном Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95. Освидетельствование Ганеева А.З. производилось очно, в его присутствии, по окончании освидетельствования принято решение об установлении второй группы инвалидности Ганееву А.З., о чем было объявлено.
При этом, как верно отметил суд, при отсутствии письменных документов об установлении инвалидности, Ганеев А.З. мог запросить их в установленном порядке.
Из документов, представленных суду следует, что 26.09.2019 Ганееву А.З. выдали справку об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно впервые с 28.08.2019.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Ганеев А.З. сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что не имеет группы инвалидности, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 934 ГК РФ в качестве основания для признания договора страхования недействительным, в связи с признанием договора страхования недействительным, суд применил последствия его недействительности в виде возврата Ганееву А.З. страховой премии и отказа в удовлетворении требований о признании установления истцу инвалидности 2 группы страховым случаем, а также отказа в удовлетворении требований в части обязания ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое в силу ст. 167 ГК РФ не возникло.
Отказав в удовлетворении основных требовании истца о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде начисленных процентов и неустойки за просрочку страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не установив нарушение прав истца как потребителя.
При этом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, а исходя из установленных по делу обстоятельств не имеет юридического значения факт установления Ганееву А.З. 30.09.2020 инвалидности первой группы, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ганеева А.З. не состоятельны. О наличии заболевания Ганеев А.З. был осведомлен, данное заболевание явилось причиной установления ему второй группы инвалидности, на случай наступления которой, был заключен договор страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования о наличии заболевания и установлении группы инвалидности он не указал. Доказательств иного согласно ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, при этом собственноручные подписи истца в договоре страхования свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в 2020 году первой группы инвалидности, после подписания договора, является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Алифнура Зинуровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
