Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1531/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1531/2021







г. Мурманск


10 июня 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-16/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5059/16 (51RS0003-01-2016-005638-84) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Саюк А. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 18 декабря 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи от 13 января 2021 г. ООО "ТРАСТ" в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок для устранения недостатков по 5 февраля 2021 г. включительно.
Поскольку в установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены, определением от _ _ заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения,
Указывает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО " Траст" разумный срок для устранения недостатков.
Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок подателем частной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Направление копий заявлений заинтересованным лицам является общим требованием при обращении в суд.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка