Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1531/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Мильшина С.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Андращук Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе представителя Андращук Александры Сергеевны - Уваровой Натальи Евгеньевны - на решение Октябрьского районного суд города Мурманска от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Андращук Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Андращук Александры Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" денежные средства в размере 121 987 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей 75 копеек, а всего 125 627 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Андращук А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указал, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" поставляло тепловую энергию за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. в многоквартирный дом N * по адресу: ..., в котором собственником 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, является Андращук А.С.
Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение убытки за поставленную тепловую энергию в размере 121987 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 75 копеек.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Андращук А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Уварова Н.Е. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "ЖУ Заполярье" и третье лицо Хворостюк Д.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Андращук А.С. - Уварова Н.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, что температурный режим нежилых помещений не соответствует нормативному, что является основанием считать услугу по отоплению ненадлежащей.
Полагает, что убытки, связанные с поставкой тепловой энергии, не могут быть взысканы с собственника неотапливаемого нежилого помещения, в котором трубопровод полностью заизолирован и теплопринимающие устройства и приборы учета отсутствуют.
Считает, что прохождение через его помещение трубопровода розлива отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него платы за отопление, фактически представляет собой уже оплаченные собственниками жилых помещений технологические расходы (потери) тепловой энергии в сетях при её транспортировке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андращук А.С. - Уваровой Н.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Андращук А.С., представитель третьего лица ООО "ЖУ Заполярье" и третье лицо Хворостюк Д.Б, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Андращук А.С. и третье лицо Хворостюк Д.Б. являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *.
Спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом оборудован централизованным отоплением. Исполнителем данной коммунальной услуги является ПАО "Мурманская ТЭЦ". Договор на оказание услуг по отоплению между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Андращук А.С. не заключен.
В соответствии с технической документацией общая площадь отапливаемых помещений в названном доме, включая нежилое помещение, принадлежащее ответчику, составляет 2681,9 квадратных метров.
Из содержания акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного в доме ... от 26 октября 2018 г., следует, что указанный многоквартирный дом подключен к центральному теплоснабжению.
В принадлежащих Хворостюку Д.Б. и Андращук А.С. нежилых подвальных помещениях общей площадью *** кв.м, отопительные приборы отсутствуют; в помещении N * площадью *** кв.м, под потолком проходит розлив системы отопления без теплоизоляции; в помещении N * площадью *** кв.м, по внешнему периметру проходит розлив системы отопления в частичной изоляции с отводами в стояки отопления; в помещениях N * * площадью *** кв.м, вдоль внешних стен проходит заизолированный розлив системы отопления с отводами в стояки отопления; в помещениях N * площадью *** кв.м, под потолком проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. К системе горячего водоснабжения подключение отсутствует, используется электробойлер.
Согласно акту комиссионного обследования спорного помещения от 4 декабря 2019 г. многоквартирный дом N ... подключен к центральному теплоснабжению. Нежилые помещения, общая площадь которых составляет *** квадратных метра, расположение - подвал, собственники помещений - Хворостюк Д.Б., Андращук А.С. Отопительные приборы (радиаторы) в вышеуказанных помещениях отсутствуют. В помещениях N II (*) вдоль внешних стен проходит розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - в теплоизоляции. Температура воздуха в данных помещениях составляет 11,0 °С до 12,8 °С. В помещениях N II (* - проходные коридоры) элементов системы теплоснабжения не выявлено, под потолком проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Температура воздуха в данных помещениях составляет от 11,5 °С до 12,1 °С.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Андращук А.С. по оплате тепловой энергии в виде отопления, исходя из площади нежилого помещения и норматива, за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет 121 987 рублей 67 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в спорный период ответчику Андращук А.С. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N ..., оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача нежилого помещения.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на акт экспертного исследования некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 131/03-18 от 8 ноября 2018 г., согласно выводам которого, в нежилых подвальных помещениях проходит теплоизолированный трубопровод и разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома, отопительные приборы в подвальном помещении не предусмотрены и на момент проведения исследования отсутствуют.
Вместе с тем осмотром истца установлено, что отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, через расположенные в подвальном помещении частично незаизолированные магистральные трубы отопления, которые проложены под потолком.
При таких обстоятельствах, суд критически оценил доводы ответчика, о том, что принадлежащий ему подвал является неотапливаемым, поскольку проходящие через спорное помещение магистральные трубопроводы системы отопления, находящиеся в рабочем состоянии, отвечают признакам потребляющих установок и служат для отопления помещения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что в спорный период ответчику Андращук А.С., являющемуся собственником нежилого помещения, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в то время как доказательств согласованного надлежащим порядком перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги, либо ее непотребления ответчиком в спорный период, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее качество предоставляемой услуги по отоплению не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчик с требованием о перерасчете к истцу не обращался, факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целом суждения автора жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой обстоятельств и иным толкованием норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Андращук Александры Сергеевны - Уваровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
