Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1531/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Павленко Вячеслава Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
установил:
Семигласов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" о взыскании заработной платы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года исковые требования Семигласова В.И. удовлетворены.
31 января 2020 года внешний управляющий ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Павленко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Павленко В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Семигласова В.И. к ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" о взыскании заработной платы отказано.
В частной жалобе внешний управляющий ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Павленко В.В. просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления об отмене заочного решения. Ссылается на положения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требования конкурсного кредита, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года с ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" в пользу Семигласова В.И. взыскана заработная плата в размере 340000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.
Судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные ответчику по адресу (по месту нахождения юридического лица), вернулись в связи с истечением срока хранения. Заочное решение суда вступило в законную силу.
10 октября 2017 года истцом получен исполнительный лист.
Согласно материалам дела, 30 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Алехина Н.Н. об ознакомлении с материалами дела. 31 октября 2017 года он ознакомился с делом, фото фиксацию произвел.
31 января 2020 года внешний управляющий ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Павленко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, в обоснование которого указал, что с 13 января 2020 года утвержден в своей должности на основании определения Арбитражного суда Астраханской области и о существовании заочного решения ему стало известно в 2020 году от истца.
Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заочное решение вручено ответчику по истечении срока обжалования заочного решения срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Павленко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка