Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бакулина О.Б. к МВД России по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Бакулина О.Б.,
по апелляционной жалобе третьего лица Шагжина А.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бакулина О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Бакулина О.Б., представителя истца по устному заявлению Бакулина А.О., третьего лица Шагжина А.В., представителя ответчика МВД России по РБ Шульгина Ф.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бакулин О.Б. просил взыскать материальный вред в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по данному делу.
В качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
В судебном заседании истец Бакулин О.Б., его представители Бакулин А.О., Бадашкеев С.Г. иск поддержали, суду пояснили, что убытки в общей сумме 40 000 руб. (услуги защитников) причинены в рамках прекращенного административного производства, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по <...>.
Также истец понес нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Представитель МВД РФ, МВД по РБ Шатонова М.В. иск не признала и суду пояснила, что в данном случае отсутствует вина и противоправность поведения должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности.
Третье лицо Шагжин А.В. в суд не явился, надлежаще извещен.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бакулин О.Б. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей, указывая, что в деле имеются расписки представителей о получении денежных средств. Отсутствие указания в декларации о доходах представителями данных доходов не свидетельствует о том, что истец не понес данные расходы.
Также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе третье лицо Шагжин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что его действия по составлению протокола об административном правонарушении не были признаны незаконными.
Прекращение производства по делу не является основанием для признаний действий должностного лица противоправными.
Полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителей. Учитывая факт близких родственных отношений, полагает сомнительным факт действительности несения данных затрат истцом.
В суде апелляционной инстанции истец Бакулин О.Б., представитель истца Бакулин А.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержали.
Третье лицо Шагжин А.В. доводы своей жалобы также поддержал.
Представитель ответчика МВД России по РБ Шульгин Ф.И. жалобу третьего лица поддержал, возражал по доводам жалобы истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 18 мая 2018 года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Бакулина О.Б.
08 августа 2018 года инспектором ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Шагжиным А.В. в отношении Бакулина О.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении <...> (<...>).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года Бакулин О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по <...>.
По жалобе Бакулина О.Б. решением Верховного суда РБ от 15 октября 2018 года постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина О.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что потерпевший получил указанные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года.
Так, Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ указал, что данных о потерпевшем ФИО в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не имеется, сведения о том, что он увезен с места происшествия на скорой помощи до прибытия сотрудников ГИБДД, отсутствуют. Из представленных медицинских документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что ФИО получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2018 года. Медицинская справка N 3010 от 18 мая 2018 года, не подписана врачом. Последующее обращение ФИО в медицинское учреждение состоялось только 1 июня 2018 года. В судебном заседании 27 ноября 2018 года ФИО пояснил, что после рассмотрения административного дела Верховным судом РБ, он подписал медицинскую справку N 3010 у врача травмпункта.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагает, что исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Бакулина О.Б.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действия инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Шагжина А.В. по составлению протокола от 8 августа 2018 года об административном правонарушении в отношении Бакулина О.Б.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД Шагжина А.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Бакулина О.Б. и направлению его судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Бакулиным О.Б. доказательств причинения ему физических и нравственных страданий привлечением к административной ответственности не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.
2. Оценивая доводы жалоб в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отказывая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены достоверные доказательства несении истцом указанных расходов.
Истец утверждает, что 02 июня 2018 года им оплачены расходы на оплату своих защитников в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. Бакулину А.О. и Бадашкееву С.Г.).
Из пояснений, данных Бакулиным О.Б. в судах, следует, что Бакулин А.О. является его сыном, Бадашкеев С.Г. - его знакомым по прежней работе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, ставит под сомнение факт передачи истцом 2018 году денежных средств Бакулину А.О. и Бадашкееву С.Г. и считает, что убытки стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
Копии договоров об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года технические задания N 1 к договору и расписки от 02 июня 2018 года не содержат указания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкретные материалы административного дела, в котором Бакулин А.О. и Бадашкеев СМ.Г. выступали защитниками, а также на конкретные обстоятельства этого дела.
Кроме того, по сведениям налогового органа, представленным по запросу районного суда, Бакулин А.О. и Бадашкеев С.Г. по итогам 2018 года налоговые декларации о полученных доходах в установленном порядке не подавали, налог на доходы физических лиц соответственно не оплачивали.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
При этом, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 2 ст. 228 НК РФ)
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении материального вреда в сумме 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении требования Бакулина О.Б. к МВД России по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда".
В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
