Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева О.С. к Банчуку М.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Банчуку М.В. на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моисеева О.С. к Банчуку М.В. о взыскании материального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Банчуку М.В. в пользу Моисеева О.С. материальный ущерб в размере 480 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб. 58 коп., всего взыскать сумму в размере 943 998 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальных требований Моисеева О.С. к Банчуку М.В. о взыскании материального ущерба, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2017 стороны заключили договор аренды автомобиля "КИА РИО" без экипажа. 19.09.2017 ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автобус "ПАЗ 320402-05" под управлением Джумаева Ж.К., в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА РИО" составила 839 369 руб. 90 коп. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа ответчик должен уплатить штраф из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возмещению ущерба. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 839 369 руб. 90 коп., штраф за просрочку исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 524 000 руб., расходы за составление отчета в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 017 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Григорьева М.С. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика Козинский А.В., Банчук М.В. с исковыми требованиями не согласились.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора аренды автомобиля истец взяла на себя обязанность по страхованию автомобиля (КАСКО) в целях защитить свои интересы как собственника источника повышенной опасности. В судебное заседание не был предоставлен полис КАСКО, не подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора со стороны истца. При этом договор аренды автомобиля без экипажа был заключен как мнимая сделка, скрывающая фактические трудовые отношения. Кроме того, истец внесла изменения в страницу договора, которая не подписывалась сторонами. Он бы не заключил договор аренды на таких кабальных для себя условиях, так как понимал бы, что в случае наступления событий, при которых начисляется неустойка он бы никогда не смог расплатиться с арендодателем. Договор аренды в другой редакции оформлялся только на случай остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД для исключения возможности изъятия машины у собственника, так как истец не оформляла разрешения для перевозки пассажиров в нарушение требований законов, регулирующих оказание услуг такси по г. Санкт-Петербургу. В суде первой инстанции им было указано, что автомобиль фактически постоянно у него не находился, им управляло несколько человек по графику, в связи с чем отсутствует акт приема-передачи автомобиля по договору аренды и истцом оформлен полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца по оплате штрафа, расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлины. Полагает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Факт его алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, опровергается материалами административного дела, свидетельскими показаниями. После дорожно-транспортного происшествия он находился в бессознательном состоянии, потерял более четырех литров крови, ему был причинен тяжкий вред здоровью, и при применении медицинских мероприятий по сохранению его жизни, применялись различные медицинские препараты. Просит учесть, что он единственный кто обеспечивал семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак В072УО47.
Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ИП Моисеевой О.С. и ответчиком Банчуком М.В. был заключен договор аренды автомобиля "КИА РИО" без экипажа, согласно которому истец передала ответчику указанный автомобиль в пользование за плату.
По условиям договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия, утраты или при ином повреждении арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения.
Судом установлено, и подтверждается материалом КУСП (номер) от 05.04.2018, делом об административном правонарушении (номер), что 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ДЖК и автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Банчука М.В., принадлежащего на праве собственности Моисеевой О.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 10.10.2018 производство по делу об административном правонарушении (номер).8 в отношении Банчук М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ДЖК, Банчука М.В. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банчука М.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно результату анализа (номер) токсико-радиологической лаборатории клиники ВПТ ВМедА, при химическом исследовании крови и мочи Банчук М.В. этиловый спирт обнаружен в концентрациях: в крови - 1,7 %о (промилле), в моче - 2,3 %о (промилле).
Согласно представленному истцом отчету (номер) от 10.05.2018, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", по состоянию на 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", без учета износа составила 839 369 руб. 90 коп., с учетом износа - 724 226 руб. 96 коп.
Определением суда от 21.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению (номер).09.13.01 от 17.09.2019, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем "КИА РИО" составила без учета износа 834 448 руб., с учетом износа - 800 142 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017, - 624 000 руб., стоимость годных остатков - 144 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 329, 421, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 480 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако как видно из материалов дела такие доказательства Банчуком М.В. не представлены.
Утверждения ответчика о мнимости договора аренды, о наличии между спорящими сторонами трудовых отношений, о фальсификации истцом страниц договора ничем не подтверждены, своим правом на предъявление встречного иска ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
Доводы ответчика об осуществлении истцом деятельности по оказанию услуг такси в обход нормативных актов г. Санкт-Петербурга, регулирующих такую деятельность, не позволяют освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из гражданско-правового договора аренды, наличие иных отношений, например, регулируемых нормами трудового законодательства, материалами дела не подтверждено, об установлении факта трудовых отношений ответчик суд не просил.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в тексте договора аренды автомобиля не содержится обязательства арендодателя по заключению договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Права и обязанности арендодателя предусмотрены п.п. 2.1.1- 2.1.6 договора (л.д. 8-9, т. 1), обязанности по заключению договора добровольного страхования в указанных пунктах не содержится. Пункт 3.8, на который ссылается ответчик, обязанности арендодателя по страхованию имущества путем заключения договора КАСКО не закрепляет, а предусматривает распределение между сторонами бремени содержания имущества.
Истец отрицает заключение договора имущественного страхования, а ответчик доказательств заключения соответствующего договора суду не представил. Вместе с тем, при заключении договора аренды ответчик не был лишен возможности потребовать предоставления ему информации обо всех договорах страхования, заключенных в отношении автотранспортного средства, переданного ему во временное пользование.
Доводы стороны ответчика о фальсификации страниц договора не принимаются судебной коллегией, поскольку свой экземпляр договора, содержащий иные условия, ответчик суду не представил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, определенной по правилам п. 2.2.12, 2.2.3 договора аренды по ставке 2 000 руб. в день за каждый день просрочки за период с 27.09.2017 по 15.06.2018.
В то же время сумму исчисленной за указанный период неустойки суд посчитал возможным уменьшить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 524 000 руб. до 450 000 руб.
С выводами суда об очевидной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличии оснований для ее уменьшения судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, в отношении ответчиков-граждан допускается не только по их заявлению, но и по инициативе суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка по-прежнему несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, усматривает основания для ее дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Уменьшая размер неустойки, суд учел период просрочки, размер ущерба, принцип соразмерности и разумности. При этом суд не учел, что размер неустойки изначально установлен в несоразмерном виде в тексте договора (2000 руб. в день вне зависимости от размера ущерба), сам ответчик в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью, при рассмотрении дела просил суд принять во внимание его имущественное положение, наличие иждивенца.
Определенная судом ко взысканию сумма неустойки практически равна размеру ущерба.
Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению лица, требующего выплаты неустойки, но в то же время не должна освобождать ответчика от неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, разумной и справедливой суммой неустойки судебная коллегия считает 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, именно такой размер неустойки позволит обеспечить необходимый баланс интересов сторон, что не в полной мере было учтено судом первой инстанции при снижении неустойки. Соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. На размер судебных расходов сделанные судебной коллегией выводы не влияют.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащего взысканию с Банчуку М.В. в пользу Моисеева О.С. штрафа, снизив его с 450 000 руб. до 50 000 руб.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банчуку М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
