Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой И.В.
на решение Корсаковского городского суда от 19 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 117000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая условия договора, в связи с чем в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Вынесенный 11 января 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отменен 25 ноября 2019 года на основании заявления ответчика. Заявлено требование о взыскании с Дмитриевой И.В. задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2015 года в размере 94587 рублей 57 копеек и судебных расходов в размере 3037 рублей 63 копейки.
Решением Корсаковского городского суда от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Дмитриевой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94587 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 63 копейки.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания просроченных процентов и неустойки, Дмитриева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. В обоснование жалобы, не отрицая факт просрочки платежей, указала на невозможность своевременного внесения платежей и погашения задолженности ввиду того, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем она на может устроиться на работу, с 05 апреля 2018 года находилась под стражей и не могла исполнять обязательства. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, чему в оспариваемом решении не дано надлежащей оценки. Указала, что в 2020 году не имела возможности исполнять кредитные обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекцией, поскольку вынуждена была находиться на самоизоляции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриева И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Дмитриевой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 117000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
Возврат долга и уплата процентов должна была производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере по 3264 рубля 76 копеек.
За просрочку платежей пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Руководствуясь положениями главы 42, требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив, что Дмитриева И.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 94567 рублей 57 копеек, из которых просроченные проценты составляют 26252 рубля 47 копеек, неустойка составляет 1559 рублей 69 копеек, основной долг составляет 66775 рублей 41 копейку.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Дмитриевой И.В. о невозможности исполнять обязательства в связи с нахождением под стражей, трудностями устройства на работу и карантинными мероприятиями, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки (1559 рублей 69 копеек) соразмерен последствиям нарушенного обязательства (93027 рублей 88 копеек) ввиду чего не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер процентов за пользование денежными средствами не может быть уменьшен, поскольку является платой за пользование кредитом.
О невозможности уменьшения размера согласованных в кредитном договоре процентов даны разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
