Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Р.А. к Красавиной Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения
по апелляционной жалобе Красавиной Е.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Красавиной Е.А. - Ковалевой Е.В. и представителя истца Красавиной Р.А. - Кузьминского В.И., судебная коллегия
установила:
Красавина Р.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Красавиной Е.А. о признании недействительным договора дарения от 18.11.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании представительских расходов в размере 123200 руб., 4000 руб. в счет расходов на оформление доверенности и 600 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 18.11.2019 подарила принадлежащую ей квартиру N 61, расположенную по адресу: ..., Красавиной Е.А. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения. Отмечая, что в силу возраста (88 лет), плохого зрения и слуха, при подписании договора не знала его содержания, спорная квартира является для нее единственным жильем, отчуждать которое она не желала, просила удовлетворить исковые требования.
Опрошенная судом по месту своего жительства истец Красавина Р.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что не знает, какой договор подписывала, поскольку ничего не видит. Принадлежащую ей квартиру ранее завещала своему пасынку (мужу ответчицы), однако последний умер. Ответчице спорное жилое помещение никогда дарить не собиралась и не желает его передачу в собственность последней.
Представители истца - Хлебникова Н.В. и Кузьминский В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Красавина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ковалева Е.В. исковые требования не признала. Указав на отсутствие у истца заболеваний, свидетельствующих о том, что при заключении договора она не могла понимать значения совершаемых действий, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда от 17.03.2020 исковые требования Красавиной Р.А. удовлетворены. Договор дарения квартиры N 61, расположенной по адресу: Смоленская ..., заключенный 18.11.2019 между Красавиной Р.А. и Красавиной Е.А. признан недействительным. Право собственности Красавиной Е.А. на указанную квартиру прекращено, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН. С Красавиной Е.А. в пользу Красавиной Р.А. взыскано 3150 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Красавина Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красавина Е.А. не явилась, ее представитель Ковалева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ссылаясь на приобщенную к материалам видеозапись, полагала, что у истца имелись намерения подарить спорную квартиру ответчику.
Истец Красавина Р.А. также не явилась, ее представитель Кузьминский В.И., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.220-221).
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красавина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником двухкомнатной квартиры N ..., расположенной в доме N... (л.д.106)
18.11.2019 между Красавиной Р.А. (даритель) и Красавиной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения вышеназванного жилого помещения (л.д.118-121).
Согласно акту приема-передачи указанный объект недвижимости передан ответчику в тот же день (л.д.47).
На основании вышеуказанного договора дарения право собственности Красавиной Е.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2019, запись регистрации N Nл.д.11).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Из материалов дела следует, что Красавина Р.А., 1931 года рождения, является пенсионером, на момент подписания спорного договора имела заболевания органов зрения, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи.
Выданная Красавиной Р.А. доверенность с правом представления полномочий Хлебниковой Р.А. в судебных органах от 11.12.2019, удостоверенная нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, ввиду болезни истца подписана рукоприкладчиком (л.д.10).
Воспроизведенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика видеозапись, содержащая разговор между сторонами по настоящему делу, подтверждает, что истец не может самостоятельно передвигаться, плохо видит и слышит, суть разговора воспринимает с помощью неоднократных пояснений оппонента, повторяющего значимые фразы. Четких намерений на заключение спорной сделки и отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика не выражает (л.д.91).
Также судом установлено, что другого жилья истец не имеет.
Заключенный между сторонами договор дарения не содержит условия о сохранении за дарителем права проживания в отчуждаемом жилом помещении.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 572 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе вышеуказанной видеозаписи, установив, что на момент заключения договора Красавина Р.А. не могла прочитать текст договора, не осознавала природу настоящей сделки и правовые последствия ее заключения, намерений об отчуждении спорной квартиры в пользу ответчика не имела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца 3150 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Хлебниковой Н.В. права на заключение каких-либо договоров от имени истца, в частности, договора об оказании правовой помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств отклонены судебной коллегией, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.
Из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в соответствии с положениями действующего законодательства, принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей Василевской И.В., Моисеенковой И.М., представленную стороной ответчика видеозапись и письменные документы, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика Красавиной Е.А. с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебного акта не является.
Исходя из содержания п.1 ст.572 ГК РФ для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнения каких-либо условий.
Следовательно, суду необходимо было установить, была ли направлена воля истца при совершении сделки на передачу права собственности принадлежащего ей имущества без возмездного предоставления взамен, желала ли Красавина Р.А., находясь в преклонном возрасте и нуждаясь в постороннем уходе, отказаться от своего права собственности в отношении единственного жилого помещения без получения содержания по данной сделке от лица, в чью собственность подлежала отчуждению квартира.
Вопреки утверждениям апеллянта, из приобщенной к материалам дела и воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи не усматривается наличие у истца намерений на отчуждение спорной квартиры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что волеизъявление Красавиной Р.А. при совершении оспариваемой сделки не соответствовало ее действительной воле; истец, подписав договор дарения, осталась в неведении относительно самого факта его заключения и правовых последствий совершенной сделки. Установленные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ.
Доводы Красавиной Е.А. об отсутствии медицинской документации, подтверждающей наличие у истца заболеваний органов зрения, а также свидетельствующих о невозможности последней понимать значение своих действий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт наличия у истца заболеваний органов зрения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. По основаниям ст. 177 ГК РФ сделка стороной истца не оспаривается.
Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
