Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.,
судей - Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.,
при секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Светланы Михайловны, Кривошеевой Анны Николаевны к Бороденко Ивану Михайловичу, Управлению ветеринарии Курской области о признании бездействия Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, обязании Управления ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, обязании Бороденко Ивана Михайловича содержать домашних животных в помещении в соответствии с установленными правилами,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Кушнаревой С.М. и Кривошеевой А.Н. - Кусткова В.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнарева С.М. и Кривошеева А.Н., действуя через своего представителя Кусткова В.И., обратились в суд с исковым заявлением к Бороденко И.М., в котором просили (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать бездействие Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, обязать Управление ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения Бороденко И.М. нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, обязать ответчика Бороденко И.М. содержать домашних животных в помещении на его земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с установленными правилами.
Заявленные требования мотивированы тем, что Бороденко И.М., являющийся собственником смежного с земельным участком истцов по адресу: <адрес>, в нарушение установленных требований Федерального закона РФ от 14 мая 1993 года "О ветеринарии", Правил благоустройства территории МО "Веселовский сельсовет" Глушковского района, утвержденных решением собрания депутатов Веселовского сельсовета, Правил содержания свиней в личных подсобных хозяйствах на территории Курской области, утвержденных постановлением администрации Курской области от 15 ноября 2011 года N 574-па (в ред. 09.04.2012 г.), п.п. 5,11,12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 551, правил для содержания свиного поголовья, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года N 114, содержит домашних животных с нарушением минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения, установленного для содержания КРС не менее 10 метров. Данные нормы также предписывают необходимость уборки и складирования навоза на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биометрического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.
В результате нарушения ответчиком Бороденко И.М. вышеуказанных правил, появилось огромное количество мух и крыс, постоянное зловоние не позволяет не только выйти во двор, но и делает невозможным проживание в жилом доме, в воздухе постоянно, особенно в летнее время, присутствует запах аммиака, что отрицательно сказывается на самочувствии истцов, чем нарушаются их права на благоприятную окружающую среду. Ответчик Бороденко И.М. своими действиями по содержанию на своем земельном участке домашних животных с нарушением установленных законом правил причиняет истцу Кушнаревой С. М. существенные неудобства для проживания.
Кроме того, ответчик Управление ветеринарии Курской области, в нарушение требований закона, не осуществляет надлежащий надзор за выполнением Бороденко И. М. правил содержания домашних животных. Направленное истцами в адрес Управления обращение по данному факту ответчик получать отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов Кушнаревой С.М. и Кривошеевой А.Н. - Кустков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истцы Кушнарева С.М., Кривошеева А.Н. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), ответчик Бороденко И.М., представитель ответчика Управления ветеринарии Курской области (представил заявление о рассмотрении в его отсутствие), представитель третьего лица - Администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, третьи лица Боканча Н.А., Боканча Д.И., Боканча А.И., не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бороденко И.М. - адвоката Кириенко Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.З п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно Приложению N 1 к Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащегося в животноводческом помещении, в количестве не более 5 голов.
В соответствии с Приложением N 1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, допустимо не менее 10 м при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащегося в свиноводческом помещении, в количестве не более 5 голов.
Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 данного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с п.2 гл. 1 Правил содержания домашних животных на территории Глушковского района (т.1 л.д.92-98), владелец домашнего животного обязан содержать в надлежащем ветеринарно-санитарном состоянии помещения для животных, прилегающей территории и улиц.
Согласно п.п. 12.6.5, 12.6.6 Правил благоустройства территории МО Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области, утвержденных собранием депутатов Веселовского сельсовета Глушковского района от 17.05.2018 года (т.2 л.д.6-29), владельцы домашних животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; соблюдать зоологические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнарева С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Граница земельного участка с кадастровым номером N Кушнаревой С.М. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, не имеется.
Судом установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> расположен объект недвижимости: одноэтажный жилой многоквартирный дом, в котором квартира N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Кривошеевой А.Н. и Кушнаревой С.М. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждой, соответственно. Квартира N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит третьим лицам Боканча Н.А., Боканча Д.И., Боканча А.И. и Боканча А. И. по 1/4 доли каждому, соответственно.
Ответчик Бороденко И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельные участки истца и ответчика являются смежными, разделяются забором.
Согласно справке администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования личного подсобного хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Бороденко И.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства, в состав которого входит: <данные изъяты> корова, <данные изъяты> лошади, <данные изъяты> свиньи, <данные изъяты> голов домашней птицы.
Данным актом обследования личного подсобного хозяйства также установлено, что расстояние от стены сарая, где находятся животные Бороденко И.М., до границы соседнего участка Кушнаревой С.М., составляет 0 м, оборудованной площадки для хранения навоза не имеется, имеется емкость навозохранилища для хранения обеззараживания навоза (жидких отходов).
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по делу не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства о том, что жидкие отходы жизнедеятельности домашних животных ответчика Бороденко И.М. ежедневно в больших количествах загрязняют почву и грунтовые воды, что в результате отсутствия оборудованной площадки для хранения навоза Бороденко И.М. появилось огромное количество мух и крыс, постоянное зловоние делает невозможным проживание истцов в жилом доме, что постоянное присутствие запаха аммиака отрицательно сказывается на самочувствии истцов, чем нарушаются их права на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного, установив отсутствие подтвержденных достоверными доказательствами сведений о нарушении прав истцов в результате содержания Бороденко И.М. сельскохозяйственных животных, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в признании бездействия Управления ветеринарии по Курской области незаконным лишь на основании того факта, что заявления истцов Управление не получало, являются несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, в частности, на основании показаний главы МО "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области, отзыва начальника Управления ветеринарии по Курской области Турнаева С.Н., фактов нарушений правил содержания домашних животных со стороны ответчика Бороденко И.М. выявлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что содержание объектов животноводства в личном подсобном хозяйстве Бороденко И.М. угрозу жизни и (или) здоровью истцов, неблагоприятную среду обитания не создавали, вредное воздействие не оказывали. Данных о превышении концентрации аммиака и сероводорода, установленных санитарными нормами для городских и сельских поселений, не представлено. Из материалов дела следует, что сарай, в котором содержатся животные, представляет собой строение с несколькими помещениями, длинной 30 м, расположенное вглубь участка ответчика. В каком именно из помещений сарая содержатся КРС и свиньи, при проведении обследования личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. установлено не было, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Не имеется также сведений о конкретном месторасположении животных и на представленных истцами фотографиях.
Таким образом, данных, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком прав истцом ненадлежащим содержанием в своем хозяйстве животных, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истцов со стороны Бороденко И.М. ненадлежащим содержанием животных не нашло своего подтверждения, а также при отсутствии сведений о получении Управлением ветеринарии по Курской области обращения истцов, основания для признания бездействия Управления ветеринарии по Курской области незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что были проведены кадастровые работы по определению и уточнению границ принадлежащего Кушнаревой С.М. земельного участка, вместе с тем судом необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы для определения законности границы между земельными участками, судебная коллегия считает несостоятельными.
Учитывая заявленные основания и предмет спора, а также то, что граница между земельными участками сторон определена на местности забором и спор по поводу ее местоположения отсутствует, проведение землеустроительной экспертизы с целью формального закрепления существующей границы правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глушковского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кушнаревой С.М. и Кривошеевой А.Н. - Кусткова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
