Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Зубковой Т.И., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Виктора Ивановича Вардересян Ани Кареновны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 г. по иску Макарова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Макарова В.И. Вардересян А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2019 г. обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N площадью 77 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, был произведён посев кукурузы. Проведенным по его обращению специалистами Управления Росреестра по Орловской области административном обследовании объектов земельных отношений было установлено, что ООО "Брянская мясная компания" самовольно заняло, принадлежащий ему на праве собственности и засеяло его кукурузой, в результате чего он был лишен возможности его обрабатывать и получать доходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 15, 393 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований Макаров В.И. просил суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 202 900,01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макарова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Макарова В.И. Вардересян А.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика Макаров В.И. был неправомерно лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что если бы право Макарова В.И. не было нарушено ответчиком, Макаров В.И. имел бы возможность получить выгоду, размер которой был определен на основании ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 2 августа 2019 г. N 119/ОГ. При вынесении решения судом не было учтено, что во взыскании упущенной выгоды не может быть отказано только в виду непринятия подготовительных мер ее получения. Также ссылается на то, что суд фактически обосновал свое решение ненадлежащими и недостоверными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянская мясная компания" П.А. Свиридов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Макаров В.И., представитель ООО "Брянская мясная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова В.И. Вардересян А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 г. (вступило в законную силу 3 июля 2018 г.) Макарову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 77 000 кв. категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Макаровым В.И. в ЕГРН 2 августа 2018 г.
Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером N площадью 276911 кв.м входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N площадью 485009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит Кузнецову Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка N 7 от 9 октября 2017 г. Границы земельного участка определены.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 485009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кузнецовым Е.Ю. на основании договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2019г. передан в аренду ООО "Брянская мясная компания" сроком с 1 февраля 2019г. по 30 января 2020 г.
Специалистами Управления Росреестра по Орловской области в рамках административного обследования территории было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 77000 кв.м используется совместно с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кузнецову Е.Ю., как единое землепользование (земельный массив полностью распахан и посеяна кукуруза); установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером N площадью 77 000 кв.м; составлен протокол об административном правонарушении от 25 июня 2019 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Мценске, Мценском и Болховском районах Орловской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 27 июня 2019 г. ведущий агроном Тульского подразделения ООО "Брянская мясная компания" Шестопалов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа.
В обоснование доводов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 202900,01 руб. Макаров В.И. указал, что не имел возможность использовать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и тем самым получить прибыль, о нарушении своего права узнал в мае 2019 г., когда приехав в поле, обнаружил на своем земельном участке посевы кукурузы.
В качестве письменных доказательств суду представил: справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 2 августа 2019 г. N 119/ОГ о средней стоимости кукурузы и урожайности за 2018 год; справку о стоимости семян кукурузы, гербицидов и удобрений, выданную ООО "АМИК", а также письмо Главы КФХ Костромина С.Л. о стоимости производства работ по подготовке почвы под посев (включая работы по дискованию почвы, выравниванию почвы, обработке посевов от сорняков с одновременной подкормкой удобрениями) и посев кукурузы, а также стоимости работ по уборке зерна.
При этом Макаров В.И. суду сообщил, что намеревался в мае 2019 г. приобрести семена кукурузы, и удобрения, а также намеревался заключить с КФХ Костромин С.А. договор об оказании услуг по обработке почвы, посева и сбора урожая, общая стоимость указанных затрат могла бы составить 34 565,30 руб., но поскольку участок был уже засеян, затрат на приготовление он не понес.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, т.е. доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая для возмещения убытков совокупность условий, истцом не доказана, доводы истца о возникновении убытков носят предположительный характер, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Тем самым, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Существенным при рассмотрении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений для использования земельного участка под посев кукурузы, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, не представлено и материалы дела не содержат.
При этом сведений о заключенных Макаровым В.И. договорах, произведенных выплатах, а также иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.
Представленные в суд первой инстанции информационные письма от главы КФХ Костромин С.А., ООО "Амик" не могут свидетельствовать об обратном, так как были получены истцом в период рассмотрения настоящего спора.
Какие-либо действия, направленные на использование данного земельного участка с целью выращивания сельскохозяйственных культур и получение выгоды от его использования (отграничение земельного участка от основного массива, подготовка к посевному сезону, обработка почвы, закупка удобрений, семян, приискание соответствующей техники и пр.) Макаровым В.И. не совершались, после выявления факта незаконного занятия ответчиком земельного участка Макаров В.И. с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обычным видом деятельности истца в настоящее время является деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Как следует из решения Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 г. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Амик", главой которого являлся Макаров В.И., прекратило свою деятельность 12 апреля 2011 года
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не позволяют установить факт причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020г. по иску Макарова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Т.И. Зубкова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
