Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года №33-1531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1531/2019
13 августа 2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Муращенко М.Д., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2019 гражданское дело по частной жалобе истца администрации МО "Майкопский район" на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от
25 июня 2019 г. которым определено:
возвратить администрации муниципального образования "Майкопский район" исковое заявление к Колпак <данные изъяты> о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца администрации МО "Майкопский район" по доверенности Поддубного А.О., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определение судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация МО "Майкопский район" обратилась в суд с иском к Колпак А.И. о признании противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределённому кругу потребителей по адресу: <адрес> в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом <данные изъяты>", а также обязать ответчика опубликовать в газете Майкопского района "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда администрация МО "Майкопский район" не согласно, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое определение о принятии искового заявления администрации МО "Майкопский район" к Колпак А.И.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что из содержания искового заявления следует, что он подавался не в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (потребителей), а в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. При этом истец не имел и не имеет возможности устанавливать количество, фамилии, имена, отчества или местожительства потребителей, права которых нуждаются в защите. Они относятся к участникам материальных правоотношений, в которых невозможно заранее предвидеть их поименённый состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени. В случае если лиц, в отношении которых действия ответчика признаются противоправными определить невозможно, органы местного самоуправления в соответствии со ст. 34 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют полномочия подписывать и предъявлять в суд иски в интересах неопределенного круга лиц, именно это гражданско-правовое право истцом было реализовано путем подачи настоящего иска. Таким образом, вывод суда об отсутствии такого способа защиты прав потребителей как предъявление исковых требований в защиту прав и законных интересов неопределенного крупа потребителей органами местного самоуправления противоречит положениям статей 34,46 ГПК РФ, статьям 44,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того отмечает, что уклонение ответчика от соблюдения правил оказания гостиничных услуг влечет за собой несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и требований к безопасности Объекта (в зависимости от степени угрозы совершения на его территории террористических актов). Угроза имуществу, здоровью и жизни граждан, которые пользуются платными услугами ответчика и которые организованы без соблюдения действующих норм и правил как раз и является нарушением материально-правовых интересов неопределенного круга лиц. О незаконности определения судьи о возврате иска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также служит и то обстоятельство, что полномочия Главы администрации МО "Майкопский район" - ФИО6 не оспариваются и не подвергаются сомнению. Соответствующие документы об избрании ФИО6 на должность, позволяющую ему действовать от имени муниципального образования, без доверенности были приложены к исковому заявлению, подписанному им собственноручно.
Заслушав объяснение представителя истца администрации МО "Майкопский район", исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление администрации МО "Майкопский район" суд, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что, заявленные требования о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, направленные, по сути, на полное прекращение деятельности ответчика, а также для обеспечения возможности проведения проверок контролирующими органами не предусмотрены как способ защиты прав в гражданском судопроизводстве и не предполагают восстановление материально-правовых интересов неопределенного круга потребителей, поскольку связаны лишь с необходимостью предоставления в администрацию района ряда документов. Помимо этого судья, ссылаясь на содержание искового заявления, а также на приложенный к нему пакет документов указал, что не следует, имело ли место обращения граждан с заявлениями и жалобами на действия ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд в интересах неопределенного круга потребителей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г., разъяснил, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Суть искового заявления истца сводится к защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. При этом, как верно отмечено представителем истца, истец не имел и не имеет возможности устанавливать количество, а равно как личные данные потребителей, права которых нуждаются в защите. Они относятся к участникам материальных правоотношений, в которых невозможно заранее предвидеть их поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.
Таким образом, действующие нормы процессуального права, а также положения Закона "О защите прав потребителей" предписывают, что в случае если лиц, в отношении которых действия ответчика признаются противоправными определить не возможно, органы местного самоуправления имеют полномочия подписывать и предъявлять в суд иски в интересах неопределенного круга лиц. Соответственно, администрация МО "Майкопский район" имела права на предъявление в суд настоящего иска.
Наряду с этим, суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен от имени администрации органа местного самоуправления, но не зарегистрирован надлежащим образом и не имеет необходимых реквизитов.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи также согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как усматривается из письменных материалов, к исковому заявлению было приложено Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Майкопский район", согласно которому ФИО6, подписавший исковое заявление, имеет полномочия действовать от имени муниципального образования без доверенности.
Поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, выводы суда первой инстанции на стадии принятия заявления о действиях истца не в своих интересах, без установления фактических обстоятельств по делу, являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от
25 июня 2019 г. отменить, настоящий материал возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка